Anahtar kelimeler: Bacağı Duraklama Işıklarını Kırılmak Cismani Çarptığını Kazadan Cinsi Mesuliyet Şekillerde
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.’nin maliki bulunduğu, ...’ın sürücüsü bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın 10.05.2024 tarihinde müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet cinsi (...) plakalı araca çarptığını, müvekkili ... bu şekilde meydana gelen trafik kazası sonucunda, bacağı ciddi şekilde kırılmak suretiyle ve sair şekillerde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik ışıklarını geçtikten sonra duraklama halindeyken Zircirlikuyu istikametine (U dönüşü) döndüğü sırada ve müvekkil ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kırmızı ışıkta geçtiği esnada çarpıştıkları ve bu şekilde kazanın gerçekleştiği belirtildiğini, bu kapsamda ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nun 47/1-c maddesini ihlal ettiği ve müvekkilin ise 2918 sayılı K.T.K.'nun 47/1-b maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, kaza tespit tutanağı gerek maddi olaya gerekse ilgili yasal düzenlemelerin olaya uygulanması bakımından maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu, buna ilişkin detaylı açıklamalarının dilekçeleri devamında belirtildiğini, müvekkili kaza neticesinde çok ciddi şekilde yaralandığını, tibia kemiği de denilen diz kapağı ile ayak arasındaki uzun kemiğinin kırıldığını, iki kez ameliyat ve ağır tedaviler geçirmek zorunda kaldığını, bu kapsamda müvekkilin kemik kırığı yaşadığı bölgeye, kırılan kemik alınarak yerine halk arasında platin de denilen 11 x 340 mm'lik intramedüller tibia çivisi konulmuş ve ikişer adet kilitleme vidasının kullanıldığını, müvekkili kaza neticesinde gerçekleşen ve yukarıda açıklanan yaralanmaları sebebiyle kazadan itibaren çalışma hayatına devam edemediğini, halen de çalışabilecek kadar iyileşmediği için çalışma hayatına devam edememekte ve kazanç kaybına uğradığını, buna ilişkin Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile müvekkilin ne kadar sürede iyileşebileceği hususunun ortaya çıkacağını, müvekkili ... Şirketi nezdinde kaza nedeniyle halen çalışamasa da kaza öncesinde sigortalı olarak çalışmakta ve gelir elde ettiğini, söz konusu iş yerinde müvekkilin sigortası düşük ücretten yatırılmakta ise de müvekkili dava tarihi itibariyle aylık 60.000,00 TL net maaş aldığını, buna ilişkin maaş ödemelerinin yapıldığı banka dekontları ekte sunulduğunu, davacı müvekkilin maddi ve manevi tazminat şeklindeki parasal talepleriyle ilgili olarak bu taleplerin mahkemece kabulü halinde dahi icra aşamasında sonuçsuz bırakılmak amacıyla kötü niyetli devir ve temliklerin ve mal kaçırma girişimlerinin önlenmesi amacıyla davalı araç maliki/işletenin, davaya konu kazaya sebebiyet veren "... plakalı" aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, müvekkilin iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı / kalacağı kazanç kaybına ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı olarak müvekkilin fazlaya dair hakları ve alacağın belirli hale gelmesinden sonra talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL'nin, tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz.Öncelikle; kötü niyetli devir ve temliklerin ve mal kaçırma girişimlerinin önlenmesi amacıyla davalı araç maliki / işletenin davaya konu kazaya sebebiyet veren "... plakalı" aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,Müvekkilin geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı / kalacağı kazanç kaybına ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı olarak; haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00.- TL.'nın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Müvekkilin kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğraması ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedenleriyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00.- TL.'nın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Müvekkilin yaralanması sebebiyle uğradığı elem ve üzüntünün bir nebze de olsa dindirilmesi amacıyla, haksız fiili tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 250.000,00.- TL. manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ...'dan tahsiline,Tüm yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıların Müvekkili Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, huzurdaki dava dosyasında da zorunlu olarak sayılan evraklar bulunmadığını, başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesini, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davacı yan, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanı olmadığını, delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.05.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete █████/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 1.200.000,000 TL olduğunu, Sigorta Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazada davacı motosiklet sürücüsü kırmızı ışıkta geçmiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza sonucu olayda meydana gelen zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusur durumu farklı olgular olduğunu, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektğini, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmelidir.iş kazası olması sebebi ile açılmış başka bir davanın olup olmadığı, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığını, sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını, aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmelidir. tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, ödenen tutarlar hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmiyoruz.10. davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılmalıdır.davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, dosyada kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, dosyaya sunulu geçerli bir sağlık kurulu raporu olmaması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, değer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur durumunun araştırılarak ehliyetsiz davacının mevcudiyeti halinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce trh 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı talepleri poliçe teminatdışı olduğundan reddini, iş kazası hususunun araştırılmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkilinin sigorta şirketine karşı usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, huzurdaki dava dosyasında da zorunlu olarak sayılan evraklar bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğni, kazada davacı motosiklet sürücüsü kırmızı ışıkta geçmiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu,müvekkilinin davaya konu kazada kusursuz olduğunu, davacı taraf kırmızı ışıkta geçmiş ve müvekkilinin aracına vurarak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğu iş bu kazada huzurdaki davayı açmasında hiç bir hukuki yarar bulunmadığını,10.05.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasında trafik polisleri olay yerine gelmiş gerekli tutanaklarını tutmuş ve tespitlerini eksiksiz bir şekilde kayıt altına almıştır. dilekçemiz ekinde sunmuş oldukları kaza tespit tutanağına bakıldığı zaman açık bir şekilde davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğu hiç bir kuşkuya mahal vermeksizin anlaşıldığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği talep edilen tazminat kalemleri tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olup sgk’dan talep edilmesi gerektiğini,müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını, davacı ehliyetsiz sürücü olup işbu durumun göz önünde bulundurularak müterafik indirim yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza sonucu olayda meydana gelen zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusur durumu farklı olgular olduğunu, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini,davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, dosyaya sunulu geçerli bir sağlık kurulu raporu olmaması sebebiyle huzurdaki davanın reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri'ne uygun bir sağlık kurulu raporu alınması için ara karar oluşturulmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur durumunun araştırılarak ehliyetsiz davacının mevcudiyeti halinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, iş kazası hususunun araştırılmasını, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurumsal uzun dönem araç kiralama faaliyetiyle iştigal ettiğini, işbu yargılamaya konu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile farklı 4 adet araç; 01.12.2023 tarihli "Uzun Dönem Otomobil Kira Sözleşmesi" ile 1 yıl süreli olacak şekilde, ... A.Ş.'ye kiralanmış ve sözleşme ekinde yer alan "Ek Protokol" ile imza tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket ile Kiracı arasında, Yargıtay içtihatlarında tarif edilen ölçütler çerçevesinde, hasar ve sorumluluğu Kiracı'ya ait olacak şekilde uzun süreli akdedilen 01.12.2023 tarihli "Uzun Dönem Otomobil Kira Sözleşmesi" kapsamında, İşletenlik sıfatı, müvekkili şirket üzerinden kalkmış ve Kiracı ile kaim hâle geldiğini, olay yerine gelen trafik ekiplerince düzenlenmiş 10.05.2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'na göre davacı motosiklet sürücüsü kırmızı ışıkta geçmiş olması dolayısıyla kazada asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilin araç işleten sıfatını haiz olduğu iddiasını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte kazada ağır kusuru bulunan davacının herhangi bir tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığını, davacının müterafik kusurunun da bulunduğunu işbu yargılamaya konu kazaya ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesinde; malûliyet ve kusur durumu ve fiil ile netice arasındaki uygun illiyet bağının tespiti ile davacının müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini, öte yandan tazminat taleplerine konu alacak kalemleri bakımından davacı tarafça dosyaya somut delil sunulamadığını, işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddini,aksi durumda esastan reddini,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı / kalacağı kazanç kaybına ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı olarak; haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 79.911,24.- TL.'nın yalnızca davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğraması ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedenleriyle sürekli iş göremezlik / iş gücü kaybı tazminatı olarak; haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 129.359,43.- TL.'nın yalnızca davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin yaralanması sebebiyle uğradığı elem ve üzüntünün bir nebze de olsa dindirilmesi amacıyla, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 250.000,00.- TL. manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ...'dan tahsilini, tüm yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:- █████/2025 tarihli ATK raporu,- █████/2025 tarihli ATK raporu-PTT'den, ... E.A.H'nden, ... Hast.'nden, ... Polis Merkezi'nden, mahkemelerden, BDDK'dan, ... SGK Müd.'nden, ... Bankasından gelen cevabi yazılar,- 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Trafik kazası sebebiyle davacıda meydana geldiği iddia edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı talepli maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.A-Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede;█████/2025 tarihli ATK raporunda özetle;"..A) Kavşakta yolun sağ şeridinde yanaştıktan sonra, bu mahalde trafik ışığının kırmızı yanması sonrası kırmızı ışıkta geçmek suretiyle orta refüj aralığından karşı yön bölümüne girmek için gayri nizami şekilde sola doğrultu değiştirme manevrası yaptığı sırada kazaya karışan Davalı ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu,B) Motosiklet ile bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde seyir halindeyken olay yerine yaklaştığında, kendi seyir yönüne hitap eden trafik ışığının kırmızı yanmış bulunmasını dikkate alarak yavaşlayıp kavşağa gediğinde de duruşa geçmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği ve mevcut hızıyla seyrine devam ederek kırmızı ışıkta geçtiği sırada da kazaya karışan davacı ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Rapor taraflara tebliğ edilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememizce usul, esas ve yargısal içtihatlara uygun hazırlandığı görülmekle hükme esas alınmıştır.B-Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede;█████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..... oğlu, █████/1999 doğumlu ...’nin █████/2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre %3 olup Tablo 3.2’ye göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Alınan maluliyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış; dosya celse arasında aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 10.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Fatullah Karaman'ın:a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 79.911,24 TL,b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 129.359,43 TL. Olduğu, 209.270,67 TL,c)Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının 1.800.000,00 TL.lık poliçe limiti içinde kaldığı, Manevi tazminatların zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle, manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 13.06.2024 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 10.05.2024 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.Alınan █████/2025 tarihli aktüer ek raporu hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış; davacı tarafından talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve davalılara tebliğ edildiği; eksik harçların tamamlandığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; Dava,10.05.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıda meydana geldiği iddia edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı talepli maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Kazaya karışan ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından davalı ... adına geçerlilik süresi █████/2023-█████/2024 tarihleri olan Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigortası ile sigortalanmış olup; kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm / sakatlık bakımından 1.200.000,00 TL olduğu, kazanın teminat dahilinde olduğu görülmüştür.Kazanın davalı sigorta şirketinin teminatı altında gerçekleştiği belirlendikten sonra; davalıların sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla kazadaki kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan █████/2025 tarihli ATK raporunda kazada tarafların %50-50 oranında eşit kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Hükme esas alınan █████/2025 tarihli ATK 2.İhtisas Dairesi maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporundaki hesaplama dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; davalıların; kusurlu araç sürücüsü, araç maliki ve sigortacısı olarak KTK.97, 99 ve devamı maddeleri ile BK.54. Maddesi uyarınca davacının maddi zararından müteselsil olarak sorumlu olduğu, davalı ... vekilinin pasif husumet itirazının değerlendirilmesinde; davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu, dolayısı ile iş bu davada husumetinin bulunduğu, netice itibariyle davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranı da dikkate alınarak zararlarının raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, davacının aktüer raporu doğrultusunda talep arttırım talebinde bulunmuş olduğu, meydana gelen kazanın sigorta teminatı dahilinde olduğu anlaşılmakla; mahkememizce rapordaki hesaplama doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen █████/2024 tarihinden itibaren avans faizi; sürücü gerçek kişi yönünden ise haksız fiillerde temerrüt tarihinin kaza tarihi olacağı dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde davalı ... yönünden dava değerini arttırmadığı görülmekle davalının maddi tazminat yönünden başlangıçta harçlandırılan 2.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise, davacıda oluşan maluliyet ile davalı sürücünün ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının; KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,A-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 129.359,43 TL sürekli iş göremezlik ve 79.911,24 TL geçici iş göremezlik olmak üzere; toplam 209.270,67 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ... 2.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutularak, davalılardan müteselsil ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Kabul edilen toplam 209.270,67 TL maddi tazminat yönünden hesaplanan; Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.147,63 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 860,71 TL peşin harç ile 708,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 5.578,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Kabul edilen toplam 30.000,00 TL manevi tazminat yönünden hesaplanan; Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.049,30 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 860,71 TL peşin harç, 708,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL ATK fatura bedeli, 1.211,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 11.957,31 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-5.400,00TL+3.900,00TL olmak üzere toplam 9.300,00TL ATK fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,6-Maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden miktar mahkememizce resen takdir edildiğinden, davalılar lehine karşı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,10-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2026Katip ...¸Hakim ...¸