Anahtar kelimeler: Çarpan Arkadan Plakası Plakasının Kaçtığından Çarparak Müzakere Seyir Motosiklet Göremezlik
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul 20. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde, davacı motosiklet ile seyir halindeyken arkadan gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacıya çarpan araç olay yerinden kaçtığından plakasının ve sigortasının tespit edilemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; █████/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 320.468,49 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 13.611,93 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile 320.468,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.611,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 334.080,42 TL tazminatın █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limitinin kişi başına 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, müvekkili kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle orantılı olarak sınırlandırılması gerektiğini, söz konusu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, davaya konu kazayla ilgili olarak kaza gününe ait herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazadan yaklaşık 4 ay sonra davacının şikayetçi olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kaza tarihinde davacı aktif olarak çalışmadığı halde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, hesaplama yapılırken ... tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken tartışılmadan karara hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar kask ve koruyucu tertibat tespit edilmemiş olarak yazılmış ise de epikriz kayıtlarında davacının yüzünde, dizinde ve bacağında arazlarının bulunduğu, davacının motosikletle seyir halinde iken kask, dizlik, koruyucu tertibat kullanmamış olduğunun görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenine gerekçesine özellikle; tanık beyanları, savcılık dosyası (taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan verilen daimi arama kararı) ve davacının kaza ile aynı gün yaralanması nedeniyle hastanede giriş kaydı olması, kaza ile yaralanma arasındaki nedensellik bağını açıklayan Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan maluliyet raporu gözetildiğinde trafik kazasına, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun anlaşılmasına; ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2021 tarihli kusura ilişkin raporun, kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olmasına, tazminat hesabının Yargıtay'ın güncel içtihatlarında belirtildiği şekilde ... yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, ATK'nın düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmasına, SGK'nın müzekkere cevabına göre davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, kaza tarihinde ZMSS kapsamında sakatlanma/ölüm teminat limiti 330.000 TL, tedavi (sağlık) teminat limiti 330.000 TL olmak üzere iki ayrı teminat bulunması ve geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminatı kapsamında bulunması nedeniyle teminat limitinin aşılmamasına, davacının kaza sırasında kask takmadığına dair dosya kapsamında delil bulunmaması, trafik mevzuatında koruyucu tertibat olarak koruma başlığı ve koruma gözlüğü dışında herhangi bir ekipman kullanma zorunluluğunun bulunmaması, davacının yaralanması (sol radius şaft, 4. ve 5. metacarp kırıkları, sol patella laterali, sol femur distalinde kırık) ile koruyucu tertibat kullanılmaması arasında nedensellik bağının bulunmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının mümkün bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.821,03 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 5.705,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.115,77 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026