Anahtar kelimeler: Aşne Çarparak Uğramasına Kaybına Tamir Esaskarar Fiilden Olunduğu Araca Yazim
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına da neden olunduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 500,00 TL değer kaybı ile yine şimdilik kaydıyla 500,00 TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybı talebinin davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış harçlandırmıştır.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... plakalı aracın KASKO sigorta şirketine 104.316,86 TL rücu hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, keza davalı sürücü ...'in kalp krizi geçirmesinden dolayı davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmış olduğu, davacıya ait aracın da 22 gün tamir servisinde kalmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Diğer davalıya, dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.DELİLLER
:Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, Göral Otomotivden ... plakalı aracın servis kayıtları getirtilmiş, dava dışı Axa Sigortadan ... plakalı araca ait meydana gelen kaza ile ilgili hasar dosyası getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı davalı sürücü ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b, 52/a. 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olacağı,b-)... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı,Davalı sigorta şirketi poliçe limiti tüketilmemiş olunmakla, davalıların 2918 sayılı KTK. 85 ve 91 maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı,d-)Davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 24.420,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç sürücü ve maliki olan davalılar ... ve ...'in sorumlu olacakları görüşü ve kanaatini bildirmişlerdir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava; haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü ve diğerinin de maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 75.000,00 TL kaybettiği, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Araç değer kaybından davalılar müşterek ve müteselsilen sorulmu olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlıdır. Poliçenin incelenmesinden sigorta teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, yapılan 104.316,86 TL hasar ödemesinin düşülmesi ile bakiye 95.683,14 TL teminat limitinin kaldığı görülerek davaya konu değer kaybına ilişkin talebin bakiye limiti aşmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak, zarara uğradığı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 24.420,00 TL TL araç ikame bedelinden ise gerçek kişi davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren, diğer davalınn sigortalı araç hususi olduğundan işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;Davanın kabulü ile,1-75.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-24.200,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'den █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.776,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın ve 1.677,01 TL tamamlama harcının toplamı 2.292,41 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4.483,94 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin 3.389,85 TL'sinden sınırlı sorumlu tutulmasına)4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 3.553,20 TL'sinden sınırlı sorumlu tutulmasına)6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.677,01 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 2.907,81 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 8.202,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, (davalı sigorta şirketinin 6.200,71 TL'sinden sınırlı sorumlu tutulmasına)Dair, Davacı vekilinin ve davalı gerçek kişilerin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.