Anahtar kelimeler: Filo Binek Serviste Operasyonel Yirmi Aracına Yedek Sektöründe Firmanın Sunmuş
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın... A.Ş. adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında maddi hasarlı trafik kazaları meydana geldiğini, müvekkili firmanın ... Plakalı aracına davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için yirmi bir (21) gün serviste kaldığını, davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkili firmanın kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, 20.07.2023 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı aracının trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, davalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit değiştirme kurallarına uymaması sonucu müvekkili şirkete ait araca çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracının muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, somut olayda davalı araç sürücüsünün şerit değiştirme kurallarına uymayıp alması gereken önlemleri almadığından davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, bahse konu kaza sonucu tarafların kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, davalı aracının sürücüsünün müvekkili şirketin park halindeki aracına çarptığının kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, bu durumun davalıya ait aracın sürücüsünün de kabulünde olduğunu, kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalıya ait aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğunun kayıtlara geçtiğini, davalı araç sahibinin işleten sıfatına sahip olduğunu, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, somut olayda davalı ... A.Ş. 'nin araç maliki olup işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürüldüğünü, serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını, davalıya ait araç sürücüsünün kusuruyla müvekkiline ait aracın hasar görerek hareket kabiliyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin, müşterisini mağdur etmemek adına yedek araç tahsis ettiğini, yirmi bir (21) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir araç müşterisine tahsis eden müvekkili firma, kazanç kaybına uğradığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını bildirerek kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davalarının kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehlerine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin kazanç kaybı mı, makul süre tazminatı mı, yoksa KDV ibaresi geçtiğinden maliyet hesabı mı, olup olmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle bu hususun somutlaştırılması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde aracın tamirde kaldığı sürenin değil, makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararın haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, bu nedenle servis yoğunluğu, parça teminindeki gecikmeler gibi kusur dışı nedenlerle uzayan sürelerin, zarar verene yükletilmeyerek tamiratta geçen makul sürenin hesaplanması gerektiğini, davacının zarar ettiğini iddia ettiği araca ilişkin kasko şirketinden ikame araç temin edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, günümüzde kasko sigorta poliçelerinde ikame araç klozu olduğu dikkate alındığında, davacının kasko sigorta şirketinden ikame araç temin edip etmediğinin araştırılmasının gerçek zararın tespiti açısından önem arz ettiğini, davacının, kaza sebebiyle 3.kişi müşterisi/kiracıya tahsis edilen araç nedeniyle kazanç kaybına uğradı iddiası kapsamında; müşteriye tahsis edilen aracın teslim belgesi, 3.kişi müşteriden herhangi bir bedel tahsil edilip edilmediğine ilişkin banka kayıtlarının vs. araştırılması gerektiğini, davacı şirketin yedek araç temin ettiğini ileri sürdüğünü, bu yedek aracın gerçekten dava dışı 3.kişi kiracıya teslim edilip edilmediği, teslim tarihleri, hangi araç olduğu gibi hususların netleşmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya teslim tesellüm belgesi ibraz edilmediğini, bu sebeple mevcut dosya durumuna göre davacı yanın soyut iddiaların aksine işbu iddiasını ispat edemediğini, davacı tarafın, aracının kazaya karışması nedeniyle 21 gün boyunca serviste kaldığını, bu süre boyunca kiracı müşterisine yedek araç tahsis ettiğini ve bu sebeple kazanç kaybına uğradığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçekliğini ve tazminata konu zarar olup olmadığını değerlendirebilmek için, söz konusu aracın kaza tarihinde kime, ne bedelle ve ne şartlarla kiralanmış olduğunun belgelenmesinin zorunlu olduğunu, işte bu nedenle kaza tarihini kapsayan döneme ait uzun süreli kira sözleşmesinin araştırılması gerektiğini bildirerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle ...plakalı araç yönünden davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının tespitine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişisi ... ve trafik bilirkişisi ...tarafından sunulan 15.12.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "A- Davalı adına kayıtlı... plakalı ticari tanker sürücüsü ...’ in %100 (Yüzde Yüz) oranında ve Asli Kusurlu olduğu, B- Davacı adına kayıtlı ...plakalı hususi otomobil sürücüsü ...’ nun %0 (Yüzde Sıfır) oranında ve Tam Kusursuz olduğu, C- Davacı araç kiralama şirketinin maliki/işleteni olduğu ... plakalı otomobilin tamirinin yapılacağı -2- (İki) günlük süreçte davalı taraftan tazminini talep edebileceği Araç Kazanç Kaybı Bedelinin %20 KDV dahil olarak 1.850-TLx2 Gün= 3.700-TL (Üçbinyediyüz TL) olduğu, " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından sunulan 06.04.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; başlangıçta 300,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybına ilişkin alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 3.400,00-TL artırarak müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan toplam 3.700,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2023 tarihinde davacının maliki olduğu ...plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza tarihini kapsar şekilde davaya konu aracın kiraya verildiğinin, kiralayan şirkete aracın tamir olduğu süre içerisinde ikame başka bir araç verildiğinin, davacının zararının oluştuğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı vekilince davaya konu araç yönünden kaza tarihini kapsar dava dışı ... A.Ş.ile davacı arasında düzenlenen kira sözleşmesinin, davaya konu aracın tamir süresince kiralayana başka bir araç verildiğine ilişkin teslim ve iade formları ile davaya konu aracın onarımına ilişkin faturanın sunulduğu, kira sözleşmesinde hasar onarımı süresince yerine başka bir yedek araç hizmeti verileceğinin düzenlendiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın, maliki olan davacı tarafından kira sözleşmesi kapsamında kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı ...A.Ş.'ye verildiği, kazanın aracın kiracıda iken meydana geldiği, kira sözleşmesi kapsamında onarım süresince davacının kiracıya başka bir ikame araç verdiği bu nedenle davacının davaya konu kaza nedeniyle ikame araç bedeli talep edebileceği, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti ve davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı, raporda... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, aracın makul onarım süresinin 2 gün olacağının, davacının araç mahrumiyet zararının 3.700 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, alınan rapor doğrultusunda davacının 3.700 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, davacı tarafça bu bedel üzerinden değer arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile 3.700,00-TL 'nin 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 peşin harç ve 58,06 TL ıslah tamamlama olmak üzere toplam 673,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,54 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 615,40 TL peşin harç ve 58,06 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.370,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır