Anahtar kelimeler: Reddiistinaf İnebolu Sarkıntılık İstismarı Süreç Sayısınca Cinsel Görüşü Hukukî Ret
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi,istinaf başvurusunun reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İade, ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında mağdur sayısınca çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureler ... ve ...'ya yönelik eylemleri dolayısıyla sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer mağdurelere karşı atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. ... Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, beraat kararlarının yerinde olmadığına, mahkumiyet için eylemin sarkıntılık boyutunu aştığına ilişkindir.B. ... Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir.C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında mağdureler ...,... , ..., ..., ... ile ... mağdure ...'ye yönelik eylemlerinden mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönündenİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mağdureler vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi gereğince istinaf etme hakkının bulunmaması gerekçesiyle verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı Kanun'un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.B. Sanık Hakkında Mağdureler ... ve ...'ya Yönelik Eylemleri Dolayısıyla Kurulan Hükümler Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.C. Sanığın ... Mağdure ...'ye yönelik eylemi nedeniyle ... Bakanlık Vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve ... Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri, Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle ... Bakanlık Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınin Temyiz İstemleri ve Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle ... Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Mahkemesince yetkili ve görevli itiraz merciine gönderilmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanık Hakkında Mağdureler ... ve ...'ya Yönelik Eylemleri Dolayısıyla Kurulan Hükümler YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında mağdureler ... ve ...'ya yönelik kurulan hükme ilişkin ... Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,C. Sanığın ... Mağdure ...'ye yönelik eylemi nedeniyle ... Bakanlık Vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve ... Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri, Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle ... Bakanlık Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınin Temyiz İstemleri ve Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle ... Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında ... mağdure ... vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile ... Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.02.2026 tarihinde karar verildi.