Anahtar kelimeler: Sürü Kısmıyla Çarpışması Sürücülüğünü Zmms Esaskarar Hasarlı Seyir Otomobili Kurmaya
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan Tazminat davası ve Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 30.09.2024 tarihinde, meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; ..., sürü yaptığı... plakalı otomobili ile seyir halinde iken, sürücülüğünü müvekkil ...'ın yaptığı ... plakalı motosikletin sağ yan kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan... plakalı aracın sürücü ...'un, 2918 Sayılı KTK'nın 84/G maddesindeki "Şeride tecavüz etme" fülini gerçekleştirdiğinden TAM VE ASLİ KUSURLU olduğu, tutanakta görüleceği üzere müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, trafik kazasına karışan... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu, dava konusu trafik kazasında müvekkili ağır şekilde yaralandığı, davayı açmadan önce davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı olarak başvurunun 23.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığı ve eksik evraklar olduğu belirtildiğini, eksik evraklar da tamamlanarak 16.01.2025 tarihinde e-posta ile gönderildiğini, ancak ödeme veya dönüş yapılmadığı belirtilerek davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000.00.-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000.00.-TL maddi tazminatın davalı Sigorta Anonim Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl dosyada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 30.09.2024 tarihinde meydana gelen uyuşmazlık konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 307373367 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile 04.07.2024-04.07.2025 tarihleri arasında teminat altına alındığı, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limiti 1.800.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle 9620 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık (maluliyet) oranının belirlenebilmesi için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiğini, geçici bakıcı gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talep konusunda müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, TRH-2010 tablosu ve 961.65 teknik faiz kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı bakımından davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığı, avans faizi talebinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 30.09.2024 tarihinde saat 18.40 sıralarında ... ili, Yenimahalle ilçesi, Karacakaya Mahallesi yolu üzerinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelenmesinde; ..., sürücülüğünü yaptığı... plakalı otomobili ile Karacakaya Mahalle yolundan Karacakaya Mahallesi yönüne seyir halinde iken krokide belirtilen mevkiye gelerek şerit ihlali yaptığını, bu ensada sağ ön çamurluk kısmıyla karşı yönden ve kendi şeridinde seyir hâlinde olan, sürücülüğünü müvekkili ...'ın yaptığı ... plakalı motosikletin sağ yan kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması geçici iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda AVANS faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talepli işbu davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının "Erişkinler Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi ATK'dan █████/2025 tarihli rapor alındığı görüldü.Mahkememiz tüm dosya kapsamında makine mühendisi (kusur) ve aktüerya (hesap) uzamanı bilirkişiler marifeti ile █████/2026 tarihli bilirkişi raporu alındığı görüldü.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragate yetkilerinin olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1.-Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1.a-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 410,27 TL harcın peşin alınan 615,40 TL'den indirilmesi ile arta kalan 205,13 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,1.b-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2.-Birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2.a-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan, 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL'den indirilmesi ile arta kalan 488,00 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,2.b-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin uyuşmazlığın sulh ile suretiyle çözülmesi nedeniyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.