Anahtar kelimeler: Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yoluna
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ███████E., ████████K.DAVA
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Davalı ile davacı arasında 10.04.2015 tarihli sözleşme ile hizmet alım yapıldığını, işin ifasında çalışan işçinin davalı tarafından işten çıkarılması sonucunda işçinin dava açtığını, Ankara 29. İş Mahkemesinin ████████ E.,████████ K. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasına 16.886,04-TL olarak ödendiğini, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu öne sürerek; 16.886,04-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: İhalenin 9.1 maddesinde işin süresinin dokuz ay olarak belirlendiğini ve belirli süreli sözleşmenin sona ermesi ile sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iş akdine son verildiğini, davalının dava dışı işçiye ödenen alacak kalemlerinden sorumluluğu bulunmadığını, Ankara 29. İş Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde değişiklik yapan 6552 sayılı Kanunla kıdem tazminatı yükümlüsü olarak asıl işveren sıfatıyla idarenin gösterildiğini,bu hususun Kamu İhale Kanuna Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Atımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde de düzenleme altına alındığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddesine 22.02.2019 tarihinde eklenen düzenleme gereği ihale sözleşmesinde; ödenen tazminatlara ilişkin alt işverene rücu edileceği açıkça düzenlenmemiş ise alt işverene rücu edilemeyeceğini, her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli iptal kararı ile yürülükten kaldırılmış olsa da iptal edilen hükmün geriye yürümezlik kuralı gereği huzurda görülmekte olan davada müvekkil şirket lehine iptal edilen kanun hükmünün uygulanması gerekmekte olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince
: "... Taraflar arasında 10.04.2015 tarihli sözleşme ile hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan ...’in, işten çıkması sonucunda, işçinin iş bu davadanın davacısı ve davalısı haklarında 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için açtığı davada Ankara 29. İş Mahkemesinin ████████ E.,████████ K. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve toplam 16.886,04-TL nin davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme Teknik Şartnamenin 14.6. maddesine göre, davalının ödemekle yükümlü olduğu ve davacı tarafından ödenen 16.886,04-TL'den 17.12.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü ██████████ E.sayılı dosyasına yapılan 16.886,04-TL ödemenin dosya hesabı sonucunda, 377,79-TL davacı tarafça alacaklıya fazla ödeme yapıldığı, davalı tarafından ödenmesi gereken miktarın 16.508,25-TL olduğu, dava konusu işçilik alacağının 16.508,25 TL'nin Ankara 29. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında taraflar davalı olmakla; davacının ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafın haksız ve mükerrer şekilde para tahsil etme amacıyla hareket ettiği, davacının işbu davaya konu ihalede müvekkili şirkete ait hakedişleri kurum bünyesinde hukuka aykırı olarak tuttuğu, bu nedenle söz konusu ödemelerin müvekkili şirkete ait hakedişlerden yapılıp yapılmadığı husususun aydınlatılması için delillerinin toplanmadığından savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, ilk derece mahkemesinde görülen işbu dosya ile aynı konu ve talepli Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ ve ████████ Esas-Karar sayılı dosyasında davacı tarafından muavin defteri kayıtlarının sunulduğu, davacı kuruma ait muavin defteri incelendiğinde yapılan ödemelerin müvekkili şirkete ait hak edişlerden yapıldığının açıkça görüleceği, bu rücu davasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu işçilik alacaklarından davacı ... Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu, davacı kurumun söz konusu rücu davasını açarak yaptığı ödemenin tamamını müvekkili şirketten talep etmesinin açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından müvekkili şirketten rücu edilmek istenen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığı, mahkemece hükmedilen faizin de hatalı olduğu, müvekkili şirketin tam sorumluluğunu düzenleyen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler ve hesaplamaların hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, müvekkili şirketin tek başına işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğuna gidilecekse dahi Türk Borçlar Kanunu madde 167 gereği davacı kurumun müvekkili şirket ile birlikte iç ilişkide eşit sorumlu olması gerektiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle kesintiye dair savunmaların somutlaştırılmaması ile rücuya konu işçi için kesinti yapıldığının ispatlanmamış olmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 1.127,68 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 209,80 TL harcın düşümü ile kalan 917,88 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...