Anahtar kelimeler: Rögar Otobüste Şoförünün Kapağına Otobüs Otobüsün Esaskarar Fiilden Çarpması Yapmaya
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: .......VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; kuruluşlarına ait ... plaka sayılı otobüsün ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinden karşı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili kuruluş otobüs şoförünün kusurlu olmadığının tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu kuruluşlarına ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, zarar detayına ilişkin müvekkili kuruluşun alanında uzman personeli tarafından hazırlanmış Hasar Saptama Komisyon Raporunun ekte olduğunu, kaza sonucu kuruluşlarının otobüsünde meydana gelen maddi hasar (malzeme ve işçilik 47.448,82 TL.), KDV (9.489,76 -TL), gelir yoksunluğu (4.387,50 -TL) olmak üzere toplam 61.326,08 -TL bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı görüşme yapılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç alınamamış olup; dava şartı zorunlu arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.326,08 -TL alacağın olay tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davada tarafların kamu kurumu olması, hizmet kusurundan kaynaklı hasar iddiasında bulunulması değerlendirildiğinde görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle bu sebeple usulden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin ilgili birimi olan İşletmeler 2. Bölge Dairesi Başkanlığı Etimesgut Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede idarenin kusur ve ihmalinin olmadığını, idarenin altyapı tesislerinde herhangi bir arıza ihbar kaydının olmadığını, tutulan olay yeri raporunda ve Etimesgut Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından tutulan tutanakta da meydana gelen hasar ile ilgili idarenin altyapı tesislerinden kaynaklı hasar oluşumuna dair ibare bulunmadığını, asfalt bakım ve onarım sorumluluğunun ABB Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nda olduğunun bildirildiğini, dava dilekçesindeki rögar kapağı iddiasına karşı dava konusu yerde sadece müvekkili idarenin değil, Bedaş, Türksat, Telekom gibi kurumlara ait rögar kapakları bulunduğu da dikkate alınarak araştırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, nitekim dava dilekçesi ekinde sunulan EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Daire Başkanlığı olay yerinde tutulacak rapor'unda dahi yol üzerinde oluşan 2.20 metre çapında 20 cm derinliğinde yol çökmesi nedeniyle hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp, sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğunu, yolda oluşan çökme nedeniyle idareye husumet yöneltilmesinin haksız mahiyette olduğunu, davayı ve kusuru kabul manasına gelmemekle birlikte ...plaka sayılı aracın sürücüsünün trafik kurallarına uygun olarak aracı kullanıp kullanmadığının tespitinin önemli olduğunu, kusuru ve talep edilen tazminat miktarını ve davacı tarafın tek taraflı beyanları ile belirlenen gelir yoksunluğu, malzeme ve işçilik bedelini kabul etmediklerini, nitekim gelir yoksunluğu bedelinin tamamı ile davacı tarafça bildirilen süreler üzerinden hesaplanmış olup haksız olduğunu, keza davacının KDV'sinin tahsil yetkisi bulunmayıp buna yönelik talebini de kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin de reddi gerektiğini, idarenin dava konusu zarardan iş bu dava ile haberdar olduğunu, idarenin yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, idare aleyhine, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle görevsizlik ve husumet nedeni ile usulden, aksi halde davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf (davacı) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.Her ne kadar hasara sebep olan eylemin davalıya ait rögar kapağından meydana geldiği belirtilmiş ise de , kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde kazanın yol çökmesinden kaynaklandığı , büyükşehir belediye sınırları içerisinde yolların bakım ve onarımın Büyükşehir Belediyesinde olduğu, bu itibarla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,Peşin alınan 1.047,30 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına red sebebi ortak olmakla hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.