Anahtar kelimeler: İlerisinde Seyretmekte Mevkiinde Hasarlı Seyir Motorlu Tevdi Sunduğu Maliki Poliçesi
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026İstanbul 3.Tüketici Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından, davalı sigortalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç için 08.05.2021 - 08.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, ... mevkiinde 15.10.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı ...'ın maliki olup, hasar tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken ön ilerisinde seyretmekte olan sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada davalı ...'ın kazaya ilişkin tutanak tutmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu sebeple davalı ...'ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, dava dışı ... plakalı aracın maliki ve kaza esnasında sevk ve idaresini yapan ...'ün 12.05.2022 tarih, ...başvuru sayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 28.11.2022 tarih ve ... sayılı kararı ile sonuçlanan başvuruda dosya kapsamında alınan bilirkişi kusur raporuna iştirakle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna karar verildiğini, neticeten davalı ...'ın ...plakalı araç ile karıştığı kazada bu araca verdiği hasar ve değer kaybı için sigortalının %100 kusuru nispetinde ferileri ile birlikte toplam 8.163,17 TL müvekkil şirket tarafından 17.11.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili kazada asli kusurlu olan borçlu/davalıya rücu mektubu gönderilerek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı/borçlunun ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıha hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava dışı diğer araç sürücüsünün Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru ile ilgili hiçbir şekilde davacı şirket tarafından müvekkilinin haberdar edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde 08.05.2021-08.05.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, her ne kadar davacı şirketin, müvekkilinin maliki olduğu aracın 15.10.2021 tarihinde,...Köprüsünde karıştığı kaza sonucu "tutanak tutmaksızın olay yerini terk etmiştir." iddiasında bulunup ödediği tutarın rücu edilmesini talep etmiş ise de söz konusu iddianın doğruluğunun bulunmadığını, davacının maliki olduğu aracın kazaya karışmasından sonra tarafların araçlara ilişkin fotoğrafları aldıktan sonra, kaza yerinde trafik yoğunluğunun olduğu ve yaralamalı bir kazanın da olmaması sebebiyle birlikte müvekkilinin işlettiği petrol ofisine geçerek tutanak tutmak istediklerini, bildirilen adrese geçildikten sonra tutanak tutulmak istenmişse de diğer araç sahibi ...'ın söz konusu aracın zararının peşin olarak müvekkilinden almak istediğini, müvekkilinin dava dışı ...'a burada tutanak tutacaklarını ve söz konusu zararın kusur oranına göre sigortadan tanziminin gerekeceğinden bu talebini reddetmesi üzerine dava dışı kazanın diğer tarafının tutanağı imzalamadan ayrılmasından sonra söz konusu kaza tutanağının tutulmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını bildirerek kabul anlamına gelmemek üzere, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davalının ... plakalı aracına davacı sigorta şirketinde trafik sigortası yaptırmış olduğu, davalının yaptığı kaza sonrası olay yerini terk edip, tutanak düzenlettirmediği, bu kaza nedeniyle davacının diğer araç için hasar ödemesi yaptığını, davalının davranışının sigorta poliçesine aykırılık oluşturduğundan yapılmış olan ödemenin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ... ile sigortacı bilirkişi ... tarafından sunulan 27.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "15.10.2021 tarihli dava konusu trafik kazasında, • ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın 75% oranında kusurlu olduğu, • ... plakalı aracın sürücüsünün 25% oranında kusurlu olduğu, • ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 2.300,00 TL olduğu, • ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 1.000,00 TL mertebesinde olduğu, ödenen kısımdan bakiye değer kaybı zararı kalmadığı, • Davalının sigorta yerini terk halinin kabul görmesi halinde davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu; davalının sigorta yerini terk halinin kabul edilmemesi durumunda ise davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı hususlarının Mahkemenin uhdesinde olduğu, • Davacının davalıya rücu hakkının kabulü halinde, belirlenen miktar üzerinden kusur oranı kadar sorumlu olacağı kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ... ile sigortacı bilirkişi ... tarafından sunulan 220.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "15.10.2021 tarihli dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak, 27.07.2025 UYAP tarihli Kök raporda, kusur, gerçek zarar ve değer kaybı yönünden varılan kanaatlerin değişmediği, davacı şirket tarafından ...plakalı aracın malikine 17.11.2022 tarihinde 3.348,20 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "█████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesinin f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Dosya kapsamında polis memurları tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında;...plakalı aracın sürücüsünün tespit edilemediği, bilirkişi raporuna göre de davalı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ... Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek ve ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu düşünülmeksizin (Yargıtay 4. HD █████/2025 T, ... E, ...K sayılı BAM kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi kararı) davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. " belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması, neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi ile ... plakalı aracın maliki olan davalı arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesi düzenlendiği, ... plakalı araç maliki tarafından davacı sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun... sayılı başvurusu ile hasar bedeli ve değer kaybı talepli başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim dosyasında araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.348,20 TL, değer kaybı bedelinin ise 1.000 TL olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından...plakalı araç malikine hasar bedeli, değer kaybı, tahkim masrafları ve vekalet ücreti ve vergisi ile birlikte █████/2022 tarihinde toplam 8.163,17 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça açılan bu davada ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdikten sonra olay yerini terk ettiğinin, bu nedenle ... genel şartlarının B.4 maddesi kapsamında rücu talebinde bulunabileceğinin bu nedenle davaya konu icra takinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ödenen hasar ve değer kaybı bedelinin rücu talebine ilişkin olarak davacı tarafından davalıya karşı ... 24. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 8.163,17 TL asıl alacak, 454,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.617,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde kaza meydana gelip fotoğraflar çekildikten sonra trafik yoğun olduğundan davalının iş yerinde tutanak düzenlenmesi hususunda tarafların anlaştıkları, davalının olay yerini terk etmediği beyan edilmiş ise de ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasının dosyamız içerisine alındığı, bu soruşturma dosyası ve dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazaya ilişkin taraflarca veya kolluk tarafından düzenlenmiş tutanağın bulunmadığının ve tutanak düzenlenmeden ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığının anlaşıldığı, ... Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesinin f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunun düzenlendiği, ... plakalı aracın olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesindeki beyanları yönünden taraflar arasında sonradan düzenlenmiş bir tutanak da bulunmadığı, olay yerini terk etmediğinin veya tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller nedeniyle terk ettiğinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilmediği, bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu talebinde bulunabileceği ancak gerçek zararı talep edebileceği, kusur oranlarının, ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybının miktarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, kök ve ek raporda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun, ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.300 TL, değer kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun tespit edildiği alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı tarafça hasar bedeli olarak 2.348,20 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup, dosyamızda alınan raporda tespit edilen miktar yönünden az fark bulunduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de makul sayılması gerektiği, davacı tarafından hasar bedeli, değer kaybı, tahkim masrafları, vekalet ücreti ve vergisi yönünden yapılan toplam 8.163,17 TL ödeme uygun olmakla bu bedelin ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması halinde ödenmesi gereken miktar olduğu, davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olmakla, davalıdan bu kusur oranı kapsamında rücu talebinde bulunabileceği ve bu bedel yönünden ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, raporda hesaplama yapılmamış ise de hesaplamanın mahkememizce yapıldığı davacının 2.040,80-TL asıl alacak, 113,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.154,08-TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının talep edebileceği miktarın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.040,80-TL asıl alacak, 113,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.154,08-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 2.154,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 2.154,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 14.280,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.570,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 400,00 TL'nin davalıdan, 1.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır