Anahtar kelimeler: Çekini Satımdan Takas Mağduriyet Sipariş Siparişi Yaşadığı Ürün Müdürü Parayı
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, bu ürünlere karşılık ödemesini de gerçekleştirildiğin, davalı tarafın müvekkilinin çekini takas ederek 550.000 TL parayı tahsil ettiğini, buna rağmen sipariş edilen ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ürün siparişi davalı şirketin Bölge müdürü olan ...ile gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin yaşadığı bu mağduriyet sonucunda davalı taraf ile görüşme yapmış ise de, karşı taraftan olumlu herhangi bir sonuç alamadığını, bu nedenlerle cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, tarafların defter kayıtları, muhasebe kayıtları, banka kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağın müvekkili şirkete ödenmediğinin görüleceğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında icraya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili firma aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, takibe konu çek içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu mevcut olmadığını, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 3.HD'nin █████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamında: ".. 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu,.. itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve aykırı olup bozmayı gerektirmektedir..." şeklinde belirtilmiştir.Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... A.Ş.olduğu, takip konusu alacak miktarının 555.106,21TL, borcun sebebinin "asıl alacak" şeklinde belirtildiği, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun █████/2025 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.Yüksek Mahkeme kararı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının icra dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde de: "öncelikle borcun sebebinin bildirilmediği" yönünden de itiraz ettiği dikkate alındığında, davacının usule uygun takip başlatmaması ve itirazın iptali davasının takiple bağlı olduğu nazara alındığında davanın usulüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 9.479,83TL harcın mahsubu ile artan 8.747,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 88.816,99TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır