Anahtar kelimeler: Zorla Karşıyaka Süreç Bırakma Kişiyi Yağma Kılma Edenin Görüşü Red
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmaHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Red, onamaSanık hakkında nitelikli kasten yaralama ve birden fazla kişi ile birlikte zorla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece1. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2014 tarihli ███████ Esas, ████████ Karar Sayılı İlamı ile sanık hakkında Müşteki ...'e karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c, 29... /1. Maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık hakkında Müşteki ...'e karşı birden fazla kişi ile birlikte zorla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2,109/3-b, 29... /1. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık hakkında Müşteki ...'e karşı nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 29... /1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden hükmün açıklanması ile, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 29... /1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; birden fazla kişi ile birlikte zorla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2,109/3-b, 29... /1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 29... /1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, nitelikli yaralama ve birden fazla kişi ile birlikte zorla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; "Mağdurun bizzat sanığa yönelik haksız bir davranışı bulunmadığı halde sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, karşı istinaf talebi bulunmadığından yeniden hüküm kurulması nedeni yapılmamıştır." denilerek eleştirilmekle istinaf başvurusunun esastan reddine; hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3-1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, İlk derece mahkemesince sanığın bu suç nedeniyle 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edildiği anlaşıldığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1 maddesi uyarınca sanığın önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı gözetilerek hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası olarak infazına, karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiMağdurun şikayetten vazgeçme dilekçesi ve mahkeme huzurundaki beyanı dikkate alındığında somut olaydaki isnatların gerçeği yansıtmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi ve hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Somut olayda, mağdur ...'in inceleme dışı sanık ....' nin işlettiği ".... isimli işyerinde bir hafta kadar çalıştığı, haftalık ücretini istediği fakat alamayınca sanık .......'nin yeğeni olan ve yanında çalışan inceleme dışı suça sürüklenen çoçuk ....' nin "... ......... S 3 Mini" marka cep telefonunu görüşme yapmak bahanesiyle alarak uzaklaştığı ve 300,00 TL' ye seyyar satıcıya satması üzerine gelişen olayda, sanık ...'ın kendi nam ve hesabına hareket etmediği, inceleme dışı sanık ...... ve yine inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... ... hukuki alacaklarını tahsil etmek amacıyla hareket ettiği, sanık ....'nin arkadaşı ve yakın köylüsü olması sebebiyle olaya müdahil olduğu anlaşılmakla, şahsi menfaat gözetmeksizin suça iştirak etmesi sebebiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen nitelikli tehdit suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARAR1. Sanık Hakkında Kasten Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde,5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile inceleme konusu suçun, aynı Kanun'un 286/3.maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,2. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde,Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'ne Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.01.2026 tarihinde karar verildi.