Anahtar kelimeler: Epthy İkili Satımdan Tüketilmiş Enerjisi Akdedildiğini Satışı Ödenmeyen Merkezi Devamı
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik enerjisi satışı hususunda EPTHY 9 ve devamı maddeleri uyarınca Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Anılan ikili anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı tarafa elektrik enerjisi temin edilmiş olup davalı taraf tarafından elektrik enerjisi tüketilmiş olduğunu, Davalı tarafın anılan elektrik kullanımına karşılık müvekkili şirket tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhinde icra takibi ikame edilmiş olup işbu takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, akabinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olup dosya kapsamında anlaşmama tutanağı tutulduğunu, Bu kapsamda işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, EPTHY İkili anlaşmanın kapsamı başlıklı 11/1-g "Faturanın zamanında ödenmemesi durumuna ilişkin uygulanması öngörülen gecikme faizi ile tarafların temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları" şeklinde olup, ikili anlaşmanın gecikme zammı oranı, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranının 2 katı olarak belirtilmiş ve ayrıca açılan icra takibinde de " toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 oranındaki gecikme faizi, ..." talep edildiğini, Hal böyleyken %54 yıllık gecikme zammı uygulanması usule ve yasaya uygun olduğunu, gecikme faizi/gecikme zammına dair uygulanan %18 KDV'nin %20 KDV şeklinde hesaplanması gerektiğini, davalı borçlunun Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54 yıllık gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır.Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iki adet fatura borcundan kaynaklanan 281.435,00 TL Enerji Bedeli, 28.400,24 TL gecikmiş gün faizi, 5.680,05 TL faizin kdvsi olmak üzere toplam 315.515,29 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.Deliller toplandıktan sonra, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilerek davacının İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin (Merkezi Takip Sistemi) ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarı ve faiz hususunda, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Görevli tedarik şirketinin, Serbest tüketici niteliğini haiz olduğu hâlde elektrik enerjisini, son kaynak tedarikçisi olarak yetkilendirilen tedarik lisansı sahibi şirket dışında bir tedarikçiden temin etmeyen tüketiciler ve ikili anlaşmasının herhangi bir nedenle sona ermesi nedeniyle ilgili görevli tedarik şirketinden elektrik alan tüketicilere son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi velveya kapasite sağlamakla yükümlü olduğu, Somut olayda: davalı şirketin başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşması olmaması sebebiyle görevli tedarik şirketi sıfatıyla davacı şirketin elektrik enerjisi sağlamış olduğu, İlgili dağıtım hizmet noktasında 01.06.2024 tarihi itibariyle son kaynak tedarik tarifesi kapsamında hizmet anlaşması başlatılmış, 12.09.2024 tarihinde ise abonelik sonlandırılmış olduğunun sunulan belgelerden anlaşıldığı, Davacı şirket tarafından yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya SMS'le bilgilendirme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi-belge bulunmadığı, Davalı abone tarafından, başka bir tedarik şirketinden sözleşme kapsamında hizmet alındığına ilişkin bilgi-belge sunulmadığı, tüm bu tespitler doğrultusunda davalı şirketin ilgili dönemde davacı şirketin portföyünde yer aldığı anlaşılmakta olup, kullanılan elektrik tüketiminden sorumlu olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ de yer verilen hususlar, ... ve ... tarafından yayımlanan birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı şirketin takibe dayanak fatura tutarlarını talep edebileceğinin görüldüğü, Bu durumda davacı şirketin takipte; 281.435,00 TL Enerji Bedeli (İstenen:9454 Yıllık Diğer), 28.400,24 TL Gecikmiş Gün Faizi, 5.680,05 TL Faizin KDV'si 315.515,29 TL Toplam Alacak talep edebileceği..." sonuç ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; davalı şirketin başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşması olmaması sebebiyle görevli tedarik şirketi sıfatıyla davacı şirketin elektrik enerjisi sağlamış olduğu,ilgili dağıtım hizmet noktasında 01.06.2024 tarihi itibariyle son kaynak tedarik tarifesi kapsamında hizmet anlaşması başlatılmış, 12.09.2024 tarihinde ise abonelik sonlandırılmış olduğunun sunulan belgelerden anlaşıldığı, davacı şirket tarafından yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya SMS’le bilgilendirme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi-belge bulunmadığı, Davalı abone tarafından, başka bir tedarik şirketinden sözleşme kapsamında hizmet alındığına ilişkin bilgi-belge sunulmadığı, tüm bu tespitler doğrultusunda davalı şirketin ilgili dönemde davacı şirketin portföyünde yer aldığı anlaşılmakta olup, kullanılan elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşıldığından yapılan hesaplamalar ile, Davanın kabulüne, davalının ... MTS... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 315.515,29 TL alacağın 20'si olan 63.103,05 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne, davalının ... MTS ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 315.515,29 TL alacağın %20'si olan 63.103,05 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 21.552,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.810,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.742,19 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 50.482,45 TL TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 3.810,65 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti,1.387,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 12.813,55 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır