Anahtar kelimeler: Gelmiştir Onarımı Ciddi Araçta Hasarın Ruhsat Yazildiği Karıştığı Kazasından Kazanın
ESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA İHBAR OLUNAN
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı ruhsat sahibi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli kaza neticesinde, müvekkile ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün kusurlu davranışları neticesinde gerçekleştiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar onarımı daha önce giderilmiş ise de müvekkilin aracın yüksek hasar meydana gelmiştir. hasarın onarım sürecinde müvekkil ulaşım ihtiyacını ve giderlerini kendi imkanlarıyla karşılamak durumunda kaldığını, müvekkilin aracının onarımı eksper raporunda da belirtildiği gibi 15 gün sürdüğünü ve müvekkilin aracından yoksun kaldığı bu süreye ilişkin olarak uğradığı zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini bildirerek Müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte, kaza tarihi itibariyle ... Belediyesi iştiraki bünyesinde uzun süreli hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediye hizmetlerinde fiilen çalıştırıldığını, araç üzerindeki fiili hakimiyet, sevk ve organizasyonun belediye bünyesinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin 2918 sayılı Kanun anlamında işleten sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İdarenin bu dava konusu nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, idarece temizlik işleri için yürütülen faaliyetler ... A. Sti. İle idare arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi doğrultusunda yürütüldüğünü, dava konusu kaza ile ilgili İdaremize kusur izafe edilmesi mümkün olmayacağından davalının iddiası haksızdır.davanın öncelikle husumet sebebiyle reddine, haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DOSYANIN SAFAHATI
:Dosyanın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı geldiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği görüldü.HUKUKİ DELİLLER
:... Belediye Başkanlığına ve ... Gıda Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'den gelen müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu ileri sürülen araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde █████/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasar gördüğü, onarım süresi boyunca aracından mahrum kaldığı belirtilerek araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça ise; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Belediyesi iştiraki bünyesinde uzun süreli hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığı, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın belediye hizmeti kapsamında bulunduğu, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı savunularak davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüştür.İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek ... gerekse ... uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.Somut olayda, ... Belediye Başkanlığı’nın █████/2026 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu ... plakalı aracın █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ... Belediyesi ... A.Ş. ile Temizlik İşleri Müdürlüğü arasında imzalanan “2. Bölge Kent Temizliği İşleri Hizmet Alımı” sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığının, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinde de belediye hizmetinde aktif olarak görev yaptığının bildirildiği anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesi içeriği ve kaza tarihinde çekilen fotoğraflarda dava konusu araç üzerinde ... Belediyesi logosunun bulunduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın belediye hizmet organizasyonu kapsamında sürekli ve fiilen kullanıldığı, araç üzerindeki sevk ve idarenin belediye hizmeti çerçevesinde yürütüldüğü, aracın fiili kullanım ve işletilmesinden ekonomik yararlanmanın belediye bünyesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.Bu haliyle, kaza tarihi itibariyle dava konusu araç üzerindeki fiili hakimiyet ve işletme organizasyonunun davalı şirkette bulunmadığı, davalı şirketin 2918 sayılı Kanun anlamında işleten sıfatını taşımadığı anlaşılmakla; bu haliyle davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, dava konusu aracın 3. kişiye uzun süreli kiralandığı hususunun davacı tarafından bilenemeyeceğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı,6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin HUAK’nin 18/A-13 maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip✍E-ImzalıdırHakim✍E-Imzalıdır