Anahtar kelimeler: Dönemsel Satımdan Üretilmesi Sunmuş Siparişlere Bakiyesi Satışa Toplamda Lik Çıkış
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından dönemsel olarak verilen siparişlere, üretilmesi istenen ve satışa konu ürünlere ait müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, davalı tarafça kısmen düşük miktarda ödemeler yapılmış ise de cari hesap bakiyesi uyarınca ve açık hesap ilişkisi gereği müvekkilinin davalıdan toplamda icra takip çıkış miktarı olan 245.544,15 TL lik ödenmemiş faturalara dayalı ticari alacağın söz konusu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine █████/2025 günü ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlu şirket vekili tarafından █████/2025 tarihinde haksız yere borcun tamamına borçlu bulunulmadığı gerekçesi ile matbu şekilde ve hiçbir gerekçe, dayanak, somut unsur sunulmadan itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu hakkındaki ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 245.544,15 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeğe aykırı olduğunu, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, müvekkilinin icra takibi ve dava konusu edilen miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını kesin delillerle ispatla yükümlü olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2025 yılı yasaya ve usule uygun tutulan ticari defter bilgilerine göre; davalı taraf ... Verimli Enerji Sis. Otomasyon ve Mekatronik Müh. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti' den 245.544,15 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ticari defterlerinin dosya kapsamında sunulmaması sebebiyle, davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi ve taraflar arasında karşılaştırmalı ticari defter analizi yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 245.544,15 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1- Davanın KABULÜNE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Asıl alacak olan 245.544,15 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 49.108,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 16.773,12 TL harçtan, peşin alınan 2.965,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.807,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.965,57 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3.580,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 136,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır