Anahtar kelimeler: Çapraz Durağında Panosuna Köşe Şeritte Bekleyen Cad Otobüs Yaya İleride
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:2-3-VEKİLLERİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanmadığını, ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... önünde sol şeritte park halinde bulunan ... plakalı aracın kendiliğinden çapraz şekilde hareket ederek 150 m ileride (sağ şeritte) ... nolu otobüs durağında bekleyen yaya müvekkili ...'a aracın ön kısımlarıyla ve ...'a ait elektrik panosuna aracın sağ ön köşe kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın firari olan sürücüsü ...'ın KTK'nun 118. Maddesi ihlali sonucu kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın ... doğumlu olup kazanın meydana geldiği sırada 58 yaşında olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maluliyeti bulunduğunu, vücudunda ve diğer yerlerinde kırık, çıkık ve hasarlar bulunmakta olup, özellikle sol bacak ve ayak başta olmak üzere diğer bacakta, kalpte, müvekkilinin psikolojisinde, omurgada, iç organlarda ve müvekkilinin birçok yerinde hasar, kırık, yırtılma, kesi vs. meydana gelmiş olup müvekkilinin kişisel bakım ve ihtiyaçlarını tek başına karşılayamamadığını, ayrıca herhangi bir iş yapamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi anlamda çöküntüye uğradığını, ayrıca müvekkilinin psikolojik olarak da kazadan etkilenmiş olup bu durumun hayatı kendisi için çekilmez hale getirdiğini, sunulan raporda müvekkilinin maluliyet oranı her ne kadar %22 olarak belirlenmiş ise de müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, bu nedenle işbu orana da itiraz ettiklerini, işbu trafik kazası nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2023/ sayılı dosya kapsamında soruşturma yürütüldüğünü, kaza tarihi itibariyle noterde henüz devir yapılmadığından sürücü davalı ... ile kaza tarihi itibariyle ... Otomotiv ve ZMMS kapsamında yer alan ... Sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu durumun ... 7. Noterliğinin 30.03.2023 tarih ve yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden ve diğer noter kayıtları, kaza tespit tutanağındaki saat ve tarih bilgisi ile emniyet kayıtlarından da anlaşıldığını, davalı sigorta şirketine taraflarına ait "av.abd.aslan(... adresinden davalı sigorta şirketine ait "info(... mail adresi üzerinden 04.06.2024 tarihinde başvuru ilgili tüm bilgi ve belgelerle yapıldığını, aynı gün sigorta şirketi tarafından "Talebinizin işleme alınabilmesi için başvuru/ ek evraklarınızın aşağıdaki link üzerinden yüklenmesi gerekmektedir.Tüm bedeni tazminat başvuru ve ek evraklarınız bu link üzerinden işleme alınacaktır.... şeklinde maile dönüş olduğunu, akabinde bahsedilen sistemden başvuru yapılmasına rağmen sürekli çeşitli bahaneler ile (sürekli eksik evrak, farklı sisteme yönlendirme) davalı sigorta şirketinin ödemeden imtina ettiğini, iş bu kaza sonrasında müvekkilinini herhangi bir işte çalışamadığını, halen engelli kalarak herhangi bir işte çalışamadığını, ekte sunmuş oldukları fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin sadece çalışamamakla kalmadığını, aynı zamanda kaza sonucu vücudundaki hasarın ciddi manada ruhsal durumunun ve psikolojisinin bozulduğunu, bacaklarına her baktığında kaza anını hatırlayan, hayatında ilk defa engelli olan, engelliliğinin hayatı kendisi için çekilmez hale getiren bir insanın psikolojik olarak normal olmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple aldırılacak ATK maluliyet raporunda fiziki hasarın yanında müvekkilinin psikolojik durumunun ve hayatında belli bir yaştan sonra engelli kalma durumunun da dikkate alınarak rapor aldırılması taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ... Hastanesi, ... ... Hastanesi ve ... ... Üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü ve halen de tedavi görmeye devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle herhangi bir işte çalışamadığından yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, ayrıca hak kaybının doğmasına engel olmak amacıyla davalılar adına kayıtlı araçları, taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına, akabinde yapılacak yargılama neticesinde trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra arttırılmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000,00 TL maddi (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limit ile sınırlı olmak kaydıyla), 500.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebimiz sigorta şirketi haricindeki davalılar içindir.) sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 19.06.2024 tarihinden itibaren diğer davalılar içinse olay tarihi olan 30.03.2023 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu işbu dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olup açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hem usul hem de esas yönünden haksız ve yersiz bir dava olup reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler başlığında kalıcı sakatlık halinde istenilen belgelerden birçoğunun davacı tarafın başvurusunda eksik olduğunu, bu nedenle dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu davacı tarafça usule uygun şekilde yerine getirmediğinden işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, şayet mahkeme aksi kanaatte olur ise de davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın eksik başvurusu ve eksik olduğu bildirilen evrakları tedarik etmeden işbu davayı açmış olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin sabit olduğunu, bu nedenle yargılama sonunda müvekkili sigorta şirketi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafın şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ettiğini, ancak bilindiği üzere maddi tazminatın talep edilebilecek tazminat kalemlerinin genel başlığı olduğunu, sürekli sakatlık durumunda talep edilebilecek birden çok maddi tazminat kalemi bulunduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerini tek tek belirleyip talep etmek yerine genel başlık olan maddi tazminat talebinde bulunduğunu belirttiğini, ancak bu taleplerinin HMK gereği anlaşılır olmadığını, bu nedenle davacı tarafın hangi tazminat kalemi için ne miktarda talebi olduğunu açıkça bildirmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında bu kazanın ... plakalı aracın park halindeyken kendiliğinden hareket etmesi nedeniyle meydana geldiğinin bildirildiğini, bu nedenle motorlu aracın çalışmadığı olayla ilgili olarak müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, bu nedenle işbu davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde bu kaza nedeniyle yaralandığını bildirerek ... Üniversitesi Hastanesine ait █████/2024 tarihli raporu ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında kişinin engellilik oranının göre kişinin sürekli maluliyet oranının %23 olduğunu ve 3 yıl süreli olduğunu bildirdiğini, davacı tarafın maluliyete ilişkin bildirdiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu bilgileri, belgeleri ve raporları kesinlikle kabul etmediklerini, zira raporun süreli olarak verilmiş olup 3 yıl sonunda tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu kazadan dolayı davacı tarafa rücue tabi peşin sermayeli bir ödeme yapılıp yapılmadığının, herhangi bir ödeme yapılmış ise miktarının ne kadar olduğunun ilgili ... Kurumu İl Müdürlüğü'nden sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca ilgili ... Kurumu tarafından davacı tarafa bu zamana kadar yapılmış bir ödeme varsa bu ödemenin ve bundan sonra davacı tarafa yapılacak olan aylık ödemesi veya tazminat ödemesi adı altında herhangi bir ödeme olursa bu ödemelerin tamamının kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine tazminata hükmedilecek ise bu tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve ulaşım giderinden sorumlu olmadığını, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde toplamı 1.000,00 - TL olan maddi tazminat talepleri için temerrüt tarihi olan 19.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiğini, ancak davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacıların usule uygun olmayan eksik başvurusu ile müvekkili sigorta şirketininin temerrüde düşmüş sayılamayacağını, bu sebeplerle kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davada faiz işletilecek ise bu faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmadığını, bu nedenle avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir miktar faize hükmedilecek ise bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, dava konusu kazadan kaynaklı soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, arz ve izah ettikleri nedenler ve re'sen gözetilecek hususlar ışığında; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalılar ... ve ... Otomotiv Nakliye Tekstil Turizm Market İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinin 1.bendinde ... plakalı aracın kendiliğinden çapraz şekilde hareket ederek 150 metre ileride otobüs durağında bekleyen davacı ...'a aracın ön kısımlarıyla ve ...'a ait elektrik panosuna aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiğini, firar olduğu iddia edilen sürücü davalı müvekkili ...'ın da KTK 118. Maddesinin ihlali ile kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı müvekkili ...'ın olay günü noterdeki işi sebebiyle arabayı kısa süreliğine yol kenarına park ettiğini ve noterdeki işinin bitimine müteakip arabayı park ettiği yere geldiğinde arabanın park ettiği yerde olmadığını gördüğünü, bu esnada araç sahibi diğer müvekkili ...'i aradığında arabanın çekildiğini zannedip bilgi vermek istemesi üzerine ...'ten arabanın kazaya karıştığı bilgisini edindiğini, davalı müvekkili ...'ın aracı park ettiği noktadan 150-200 metre aşağıda aracın etrafında polislerin olduğu şekilde bulduğunu, polisler arabanın kapısının kilitli olduğunu ve aracın elektrik panosuna çarpılmış bir vaziyette bulduklarını, davalı müvekkiline söylediklerini, müvekkilinin olay yerinde aracı bulduğu esnada davacı ...'ı görmediğini, davacının ambulansla hastaneye sevk edildiğini öğrendiğini, hemen akabinde polislerin 30.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağını tutmaları ve resmi işlemleri yapmaları sonrası davacının götürüldüğü ... ... Hastanesi'ne gittiğini, hastaneye giden davalı müvekkili ve müvekkilinin yakını ... isimli kişi ...'ın yakınlarıyla görüşerek herhangi bir ihtiyaçları olup olmadığını sorup, ellerinden gelen ne varsa yapmaya hazır olduklarını davacının yakınlarına dile getirdiklerini ve tedavi süresince hastanede davacının yakınlarıyla birlikte beklediklerini, 30.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağının 3.sayfasının son kısmında kazanın özeti olarak aracın durumu ile ilgili yapılan kontroller sonrası "davalı müvekkil ... ile beraber yapılan kontrollerde aracın el freninin çekili olduğu ve aracın vitese takılı halde bulunduğu" açıkça belirtildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkilinin aracı park ettiği esnada herhangi bir araç sürücüsünün aracı trafik kurallarına uygun bir şekilde park etmesi gerektiği gibi park ettiğini, el frenini çektiğini, aracı vitese takılı halde bıraktığını, kazaya karışan araç sistemsel bir hatadan dolayı kendiliğinden hareket ederek 150-200 metre aşağıda bulunan elektrik panosuna çarptığını ve bu elektrik panosunun davacının ayağına devrilmesi sonucu davacının yaralandığını, aracın doğrudan davacıya çarpmadığını, aracın çarparak durduğu elektrik panosunun davacı ...'ın ayağına düşmesi üzerine yaralanma gerçekleştiğini, taraflarınca olay sonrası kaza yerine gidildiğinde davacının ayağına düşen elektrik panosu ilgili kurum tarafından yamalı bir şekilde monte edilip, daha öncesinde de düşmüş olabileceği muhtemel olan bu panonun basitçe yamalanarak kaynak yapıldığını ve düzgün bir vaziyette kurulum yapılmadığını, davacının tedavi gördüğü hastanede bekleyen davalı müvekkili ... ve ... tarafından davacının yakınlarıyla yapılan görüşmede davacının ... ... Hastanesi'nde tedavi görmek istemediğini, ... Hastanesi'nde daha önce tedavilerini yaptırdığını ve o hastanede tanıdıklarının olduğunun belirtilmesi üzerine davacının özel ambulansla ... Hastanesi'ne götürüldüğünü, davacı ...'ın tedavisini bu hastanede olduğunu ve 75.300 TL'lik tedavi masraflarının da davalı müvekkili şirket sahibi ... tarafından ödendiğini, bu tedavi süresi esnasında davalı müvekkili ...'ın davalı müvekkili şirket sahibi ... ve ... tarafından sabah ve akşam olmak üzere her gün günde iki kez hastaneye gittiklerini, bu süreçte davacının herhangi bir enfeksiyon bulaşmaması gerektiği ve bu risk sebebiyle de yakınları tarafından müvekkillerinin hasta odasına çıkarılmadığını, fakat hastane içerisinde davacının oğlu ..., yeğeni ..., diğer yakını ... ile devamlı surette her hastaneye gidişlerinde görüşüldüğünü ve sürekli olarak yanlarında olmaya çalışıldığını, davalı müvekkillerinin davacının hastanede bulunduğu süre zarfında enfeksiyon riski sebebiyle bizzat göremedikleri davacıyı görmek amacıyla hastaneden taburcu olması sonrasında davacının oğlu ...'ı arayıp davacıyı evde ziyaret etmek istediklerini söylediklerini, ... bey'in babasının biraz daha iyileşmesini bunun sonrasında ziyarete gelmelerinin mümkün olacağını kendilerine söylediğini, en sonunda 10.05.2023 tarihinde ...'ın kendilerini kabulü sonrası davacı ...'ı kendi evinde ziyaret ettiklerini, bu ziyaret esnasında davacı tarafından kendilerine "oğlum sen niye hastane parasını verdin" diyerek davalı şirket sahibi ...'ten helallik istediklerini, gerekirse sana vekalet çıkartayım sen bu ödediğin hastane masrafını ilgili sigorta şirketinden al diye teklifte bulunduğunu, davalı müvekkili şirket sahibinin "ben para falan istemiyorum .Mehmet amca senin sağlığın yerinde olsun para önemli değil" diyerek ilgili sigorta şirketine dahi başvuru yapmayıp, bu ödemiş olduğu tedavi masrafını geri dahi almaya çalışmadığını, 10.05.2023 tarihinde müvekkillerinin davacıyı ev ziyaretinden yaklaşık bir hafta on gün sonra davacı ... ve oğlu ...'ın davalı şirket sahibi ...'i Otokopta bulunan dükkanında ziyarete geldiklerini ve birlikte çay, kahve içtiklerini, bu ziyaret esnasında davacının fizik tedavi görmek istediğini söylediğini ve ... isimli hastanede bir doktora gitmek istediğini dile getirdiğini, davalı şirket sahibi müvekkili ...'in yakını ...'in bu ... hastanesindeki doktorun ismini davacıdan öğrenerek ve tanıdıklarını devreye sokarak davacıya en yakına zamana fizik tedavisi randevusu dahi aldığını, bundan sonraki süreçlerde de davalı müvekkillerinin davacının oğlu ...'ı sıklıkla arayarak davacının durumunu sorduklarını ve ... ile görüşmeye devam ettiklerini, zaten davacı ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2023/ soruşturma sayılı dosya kapsamında da davalı müvekkili ...'dan şikayetçi olmadığını ve ilgili soruşturma dosyasının takipsizlikle kapandığını, davacı dava dilekçesinde her ne kadar yaşanılan bu kaza sebebiyle çalışamadığını beyan etmiş olsa da davacı ...'ın davalı müvekkilleriyle görüştüğü zaman zarfında davalılara eski kamyon şoförü olduğunu, uzun süredir çalışmadığını ve emekli olduğu dile getirdiğini, iş bu sebeple davacının davaya konu kaza sebebiyle çalışma hayatı biten ve çalışamayan bir pozisyona düşmediğini, zaten uzun yıllardır emekli olan davacının kaza öncesinde de herhangi bir işte çalışmadığını, açıklamış oldukları hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı müvekkili ... ve davalı müvekkili şirket sahibi ...'in meydana gelen kaza anı ve sonrasında davacıya maddi ve manevi olarak her türlü desteği sağladıklarını ve yanında olduklarını, maddi olarak tedavi masraflarını karşıladıklarını, yine de başkaca ihtiyaçları olduğunda davacının yanında olduklarını her fırsatta dile getirdiklerini, manevi olarak da kendisini ve ilk tedavi süreci esnasında kendisini rahatsız etmemek adına öncelikle oğlu ...'ı ve diğer yakınlarını sıklıkla aradıklarını ve manevi olarak yanlarında olduklarını her daim hissettirdiklerin, iş bu sebeple açılan davanın davalı müvekkili ... ve davalı müvekkili şirket yönünden reddini talep etmek gerektiğini, açıklamış oldukları ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... CBS'nin 2023/ Soruşturma sayılı dosyası, ... kayıtları, tedavi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza tespit tutanağında;“ ... Mahallesi ... Caddesi ... önünde (sol şeritte) park halinde bulunan ... plakalı aracın kendiliğinden çapraz şekilde hareket ederek 150 metre ileride Sağ şeritte ... nolu otobüsü durağında bekleyen yaya ... aracının ön kısımlarıyla ve ...'a ait elektrik panosuna aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın firarı olan sürücüsünün K.T.Y 'nin 118 (Araçların fark edilmesinde alınacak tedbirlere uymamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Not: Kaza sonrası kaza mahalline gelen ve sürücü olduğunu ve aracın kendisinin park ettiğini beyan eden …. ... ile beraber tarafımızca yapılan kontrollerde aracının el freninin çekili olduğu ve aracın 1.vitese takılı halde bulunduğu görülmüştür şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, kusur durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 17.02.2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle;... plakalı aracı park eden sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/d ve Yönetmeliğin 117/b maddelerinde belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; yaya ... araçtan 150 metre aşağı mesafe sağ tarafta otobüs durağında beklediği esnada çarpmanın gerçekleştiğinden bahisle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin tespiti amacıyla rapor düzenlenmesine karar verilmiş bu kapsamda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından █████/2025 ... Karar sayılı raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile; davacının talep edebileceği, maddi tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile özetle bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezliğe yönelik dava değerini 93.837,83-TL; sürekli iş göremezliğe yönelik dava değerini 1.079.085,34-TL olarak arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2023 tarihinde, ... önünde (sol şeritte) park halinde bulunan ... plakalı aracın kendiliğinden çapraz şekilde hareket ederek 150 metre ileride sağ şeritte ... nolu otobüsü durağında bekleyen yaya Mehmet Şirin Sağlam' a aracının ön kısımlarıyla ve ...'a ait elektrik panosuna aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, dosya kapsamı ve alınan rapor değerlendirildiğinde, ... plakalı aracın eğimli yolda yolun sol şeridine paralel bir nizamda park ederek direksiyonunun sağ açılı bırakıldığı, kaza sonrası görevliler tarafından yapılan incelemede aracın el freninin çekili ve 1.Viteste olduğu belirtilmişse de, aracın harekete geçmesinin sürücünün park durumu esnasında gerekli tedbirlerin almadığı ve bu doğrultusu aracın kaymaya başlamasında yolun sağına çapraz açıda 150 metre ilerleyip yayaya ve Elektrik panosuna sırasıyla çarptığı, dolayısıyla eksik alan park eylemini gerçekleştiren sürücünün asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan adli rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespiti ile geçici işgöremezlik zararının 93.837,83-TL; sürekli iş göremezlik zararının 1.079.085,34-TL hesap edilmiştir. Kazaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı, 30.03.2023-30.03.2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, şahıs başına ölüm/sakatlık 1.200.000,00-TL ve tedavi 1.200.000,00-TL limit ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezliğe yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar araç maliki/sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 04.06.2024 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün 8 iş günü sonunda 15.06.2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; sonuç olarak Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 93.837,83-TL geçici iş göremezlik ve 1.079.085,34-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.172.923,17-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 15.06.2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 30.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı için 300.000,00-TLmanevi tazminat takdir edilerek Mahkememizce, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 300.000,00-TL manevi tazminatın 30.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otomotiv Nakliye Tekstil Turizm Market İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca, ... Mahkemesi'nin █████/2024 tarih 2024/- sayılı kararı gereğince, davacı aleyhine manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 93.837,83-TL geçici iş göremezlik ve 1.079.085,34-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.172.923,17-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 15.06.2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 30.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 300.000,00-TL manevi tazminatın 30.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otomotiv Nakliye Tekstil Turizm Market İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 100.615,38-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 5.721,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 94.894,22-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 75.566,48-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 181.938,48-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 48.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Otomotiv Nakliye Tekstil Turizm Market İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 6.209,56-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti, 5.400,00-TL ATK fatura bedeli ve 1.670,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 19.680,06-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı ve davalı ... Sigorta Aş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır