Anahtar kelimeler: Saten Dekoratif Alçı Mantolama Sıva Kara Müteahhitlik Müteahhit Davalıborçlu Yapmakta
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkil ... isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı/borçlu ise müteahhitlik yapmakta olup, davalı müteahhit müvekkili ile yaptığı anlaşma sonucunda aşağıda bilgileri ve adresi verilen taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaatın '' Kara Sıva , Mantolama , Dekoratif Sıva ve Saten Alçı '' işlerini müvekkiline vermiş olduğunu, müvekkiliyle de yaptıkları anlaşmaya istinaden binanın verilen tüm işlerini eksiksiz olarak yapmış olduğunu, davalı taraf, müvekkiline bu iş karşılığı olarak 07.02.2024 tarihinde 50.000 TL , 07.02.2024 tarihinde 50.000 TL 16.02.2024 tarihinde ise 100.000 TL olmak üzere toplamda 200.000 TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin ... / ... adresinde bulunan , 973 Ada - 7 Parsele kayıtlı binanın Kara Sıva , Dekoratif Sıva ve Mantolama işlerini ve bunların yanında toplam 12 daire 3 dubleksin de daire içi saten alçılarını yaparak işi teslim etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalının ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Müvekkilinin müteahhitlik yapmakta olduğunu, yapımı devam eden inşaatının yalıtım, sıva ve bir takım inşaat işleri için davacı ile anlaştıklarını, taraflar bu inşaat yapım işleri için ilk olarak 240.000,00TL'ye anlaştıklarını, anlaşma tarihinden yaklaşık 4 ay sonra davacı tarafla eksik hesap yaptıkları itirazıyla tekrar masaya oturulmuş ve toplamda 350.000,00TL'de mutabık kalındığını, müvekkili tarafından davacı tarafla yapılan anlaşma bedeli olarak 200.000,00TL banka kanalı ile ödeme yapılmış, 100.000,00TL'de elden ödeme yapılmış olduğunu, davacının yapımını taahhüt etmiş olduğu birçok işi eksik yapmış ve hatta sıva yapmadan önce özellikle inşaatın balkon ve teraslarına mantolama yaparak hatalı ve ayıplı ifada bulunmuş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne,... Ticaret ve Sanayi Odası’na,... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından eser sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi,bir SMMM bilirkişisi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı Av. ... İnşaat Müh. Bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; Davacının incelenen Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdikinin yapıldığı, zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinin devam ettiği, davalının Ticari Defterleri: 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, davacının incelenen defter kayıtlarında: Davacının davalıya 9/███████ tarihli ... no'lu 720.204,00TL tutarında fatura düzenlediği, 12.04.2024 tarihinde davalı davacıya 720.204,00TL fatura düzenlediği, kayıtlarından ALACAK/BORÇ bakiyesinin görünmediği, davalının incelenen defter kayıtlarında: Davacıdan aldığı 720.204,00TL faturaya geri iade faturası düzenlediği, davacıya toplam 300.000,00TL ödeme kaynının göründüğü, davalının davacıdan 300.00,00TL alacaklı göründüğü, İnşaat Mühendisi Bilirkişi incelemesi yapılan hesaplama sonucunda: davacının hakkediş toplamının 522.000,00TL tutarında hesaplandığı, defter kayıtlarından tespit edilen tarafların Beyanlarında mutabık oldukları davalının davacıya ödeme toplamı 300.000,00 TL tutarında olduğu, hesaplan hakkediş karşısında (522.000,00- 300.000,00)= 222.000,00TL davacının davalıdan ALACAKLI olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarına göre takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, toplam 250.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının iddialarının kabulü ihtimalinde; ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 222.000,00 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 127.109,49 TL asıl alacak ve 3.343,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.452,64 TL alacaklı olduğu, davalının iddialarının kabulü ihtimalinde; ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 50.000,00 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibari ile davalının davacıya (-) 268.469,93 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun kabulü gerekeceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı Av. ... İnşaat Müh. Bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; Davacının iddialarının kabulü ihtimalinde; ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 222.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının iddialarının kabulü ihtimalinde; ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı Av. ... İnşaat Müh. Bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; Davacının iddialarının kabulü ihtimalinde; ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 222.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalının iddialarının kabulü ihtimalinde; ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacının davalıya ait taşınmazın (eser sözleşmesi kapsamında) inşaatının ''kara sıva, mantolama, dekoratif sıva, saten alçı işlerini '' yaptığı, bakiye alacağının bulunduğu yönünde, davalı tarafça ise davacının yaptığı işlerin eksik- ayıplı olduğu,ödemelerin tamamının gerçekleştirildiği yönünde savunmada bulunulmuştur.Yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.Davalı tarafından ayıp-eksik iş savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacı tarafça yapılan işlerin eksik iş , hatalı iş, ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", ... 2013/- Esas ve 2015/ Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir. Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır.Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Davacı tanığı ... keşifte '' davacı benim bacanağım olur, taraflar geçen sene ilk olarak dış cephe için anlaşmışlardır, anlaşma bedeli hakkında bilgim yoktur, m2 birim fiyatları hakkında da bilgim yoktur, ben inşaatta çalıştım, dış cepheyi yaptık, mantolama yaptık, mahkeme heyetine gösterdiğim ön cephede mantolama yaptık, arka tarafta öncelikle sıva çektik, sonrasında dekoratif sıva çektik, dubleks katın, 1 altkatın ve onunda bir alt katının daire içi saten alçılarını çektik, dairelerin içinde eksik iş yapıldığı iddiası doğru değildir, sonrasında ben memlekete gittim, sigortam kesildiği için geç emekli oldum, davalı benim sigortam yapılıydı ancak son 9 günlük sigortamın çıkışını davalı vermiş, dış cephede kare sıva, mantolama, dekoratif sıva ve saten alçılar yapılmıştır, sadece 2 adet balkonun kare sıvası yoktu, mantolama ve dekoratif sıvası yapıldı, yapılmama nedeni ise su aktığı içindir, sonraki süreçten bilgim yoktur, taraflar işin yapım sürecinde sürekli inşaata geliyorlardı, sıva yapmadan önce balkonların mantolama yapıldığına ilişkin tarafların konuşup konuşmadığı hakkında bilgim yoktur, dairelerin içindeki sıvaların tamamı yapılmıştır'' şeklinde; davacı tanığı İbrahim Beder keşifte '' tarafları inşaat sektöründen tanırım, davacı beni arayıp davaya konu edilen binanın sıvasını benim atmamı istedi, ben binanın dış cephesinin kara sıvasını attım, iç kısmıyla ilgili bilgim yoktur, ayrıca mantolamayı davacı yaptırmıştır, dekoratif sıva ve saten alçının yapılış sürecini bilmiyorum, tarafların anlaşma fiyatları ve m2 birim fiyatları hakkında bilgim yoktur, ben yapmış olduğum kara sıva hakkında herhangi bir şikayet almadım, ölçümümü yaptım ve paramı davacıdan aldım, davacı benim muhatabımdır, davalı ile iletişimim yoktur, herhangi bir şikayet almadım, iç kısımdaki tuvaletlerin kaba sıvalarını ben yapmadım'' şeklinde, davalı tanığı ... Çelebi keşifte ''ben mantolama işi yapıyorum, ben davaya konu edilen yerin dış cephe mantolamasını yaptım, tarafların anlaştığını duydum ancak iç cephede ne yapacaklarını ve hangi hususlarda anlaştıklarını bilemiyorum, ben mahkeme heyetine göstermiş olduğum söve ve panel olarak uygulanan malzemelerin satıcısıyım, mantolamayı ben yapmadım, davacı yapmıştır, ilk olarak tarafların 250,000-TL'ye anlaştıklarını duydum, bu bedel sadece dış cepheye ilişkindir, sonrasında davacı bana fiyata sıvanın dahil olmadığını ve koymadığını söyledi, metrajları bilmiyorum ancak davacı bana ölçümlerini yaptığını ve sıva dahil 350,000-TL'ye işi yapabileceğini söyledi, davalı 330,000-TL'yi kabul edebileceğini söyledi, bende aracı olduğumu iki tarafı da tanıdığımı ve hatrım için davalıya 350,000-TL'yi kabul etmesi gerektiğini söyledim ve biz 3 ümüz ayrıldık, dış cephede paneli, kara sıvayı, mantolamayı, dekoratif sıvayı dış cephede davacı yapmıştır, 12 daire ve 3 dubleksin daire içi saten alçılarının yapılıp yapılmadığını bilmiyorum ancak davalı bana eksik yapıldığını belirtti, davalı başka firmalara iç cephe konusunu tamamlatmıştır ancak kimin hangi işleri yaptığını bilemiyorum, davacının sıva yapmadan önce inşaatın balkon ve teraslarına mantolama yapılmadığını taraflar olan toplantıda duydum ancak neresinin yapılıp yapılmadığını bilemiyorum, tarafların dış cepheye ilişkin olarak sıvasız olarak 250,000-TL'ye anlaştıklarını biliyorum, ancak KDV dahil olup olmadığını bilmiyorum, davacı bana bu 250,000-TL'ye sıvayı eklemediğini söylemişti, sonrasında bu bedeli sıva eklendi '' şeklinde, davalı tanığı ... keşifte '' ben davacıyı tanımamaktayım, davalıyı da kayınçom aracılığıyla tanımaktayım, davalı beni geçen sene çağırdı, davaya konu edilen binanın iç kısımlarının yarım kalan saten yapım işi için beni çağırdı, ben davalıya kiminle anlaştıysan işi o tamamlasın diye söyledim, davalı bana davacıyla konuşacağını ve işi tamamlatacağını söylemişti ancak taraflar anlaşamayınca ve sonrasında mahkemelik olunca ben gelip eksik olan saten alçıları tamamladım, benim dış kısımla ilgim yoktur, 6 dairenin iç saten alçısı hiç yapılmadı, 8 katın komple saten alçısı hiç yapılmamıştı, fotoğraflamaları bizzat ben yaptım, bahsetmiş olduğum 6 dairenin dışındaki eksik saten alçılarını ben tamamladım, ancak hangilerinin tavanının hangilerinin pencere kenarının hangilerinin duvarlarının saten alçılarının eksik olduğunu hatırlamayamıyorum, ben davalıdan 250,000-TL'lik ücret aldım, bu ücrete işçilik dahildi, malzemeyi davalı temin etti, 250,000-TL'Yi götürü bedel olarak belirledik, ayrıca yaklaşık 6-7 gün önce davacı beni tehdit etmiştir, eğer mahkemeye girersen ...'yi terket demiştir'' şeklinde beyanda bulunulmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli son ek raporda özetle; davacı iddiasının kabulü ihtimalinde, taraflar arasında bedel konusunda anlaşma sağlanmadığının kabulü ihtimalinde TBK m.481 uyarınca inşaatın yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekecektir. Teknik Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacı tarafından yapılan işlerin piyasa rayicine göre bedeli 522.000,00 TL olduğu hesaplandığı, duna göre; 522.000,00 TL yapım yılına göre piyasa rayici yüklenici alacağı- 200.000,00 TL ödemeler dikkate alındığında; davacının bakiye alacağının takip tarihinde 322.000,00 TL olduğu hesaplandığı, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarına göre takip tarihi itibari ile davacının alacağının 322.000,00 TL olduğu, taraflar arasındaki yapım işine ilişkin davalı iddiası ve tanık ... beyanına göre 350.000,00 TL götürü bedel ile anlaşma sağlanmış olduğunun kabulü ihtimalinde ise 350.000,00 TL yapım yılına göre piyasa rayici yüklenici alacağı- 200.000,00 TL ödemeler düşüldüğünde; davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 150.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Davalı dosya kapsamındaki aşamalarda davacıya elden ödemeler yaptığı yönünden savunmada bulunmuş ise de elden ödeme yaptığına ilişkin delil sunamadığından davacının elden ödemeleri mahkememizce kabul edilmemiştir.Ayrıca her ne kadar davalı tanığı ... keşifteki beyanında davacının sıva dahil işi 350.000,00 TL ye yapabileceğini, davalının 330.000,00 TL kabul edebileceğini belirtmiş ve tarafları tandığını, hatır için davalıya 350.000,00 TL kabul etmesi gerektiğini söylemiş ise de sonrasında tarafların ayrıldığının belirtildiği, tarafların son aşamada iş yapım bedeli olarak 350.000,00 TL de anlaştıkları hususunda net bir delil bulunmadığından █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ''yapım yılına göre piyasa rayici yüklenici alacağı olarak'' belirtilen 522.000,00 TL lik seçenek hükme esas alınarak davacının bakiye alacağı 322.000,00 TL kabul edilerek(raporun sonuç kısmında maddi hata yapılmış ve sehven 222.000,00 TL yazılmıştır) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 322.000,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz, icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.995,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.883,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.112,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 16.634,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 10.294,78 TL yargılama gideri, 8.883,79 TL peşin harç , 427,60 TL başvuru harcı, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 23.967,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 51.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸E-imzalıdır.Hakim ...¸E-imzalıdır.