Anahtar kelimeler: Odunları Satarak Kesim Ödeyen Aidatlarını Aidatı Düzenli Yıllardan İkamet Üyeliğinden
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'un uzun yıllardan beri ... İlçesi ... Mahallesinde ikamet ettiğini, müvekkilinin herhangi bir düzenli işi bulunmadığını, müvekkili ... Köyü ...'nin üyesi olduğunu, ödenmemiş kooperatif aidatı bulunmadığını, kooperatif üyesi olan ve aidatlarını ödeyen aynı zamanda Kanun ile belirlenen şartları taşıyan kişilere belirlenen sınırlar içerisinde kesim yaparak elde edeceği odunları satarak gelir sağlamaları için Orman Kanunu m.34 hükümleri çerçevesinde makta verildiğini, müvekkiline de uzun yıllardan beri makta verildiğini, 2023 yılında kooperatif yönetiminin değişmesi sonrasında müvekkile makta verilmemeye başlandığını ve o günden bu yana kendisine makta verilmediğini, makta verilmemesinin gerekçesi olarak herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmamakla birlikte yapılan şifahi görüşmede müvekkilin eşinin sigortalı bir işte çalışıyor olması gerekçe olarak gösterildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Köy kooperatifi üyesi olan müvekkiline ormandan kesim hakkı verilmemesi sebebiyle, yoksun kalınan gelir nedeniyle şimdilik 500,00-TL maddi tazminat bedelinin, arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; genel kurul toplantısına ait davet ilanının 15 Mayıs 2023 tarihinde usulüne uygun mahallinde asılarak ilan edilmiş olmasına rağmen davacının genel kurula katılmadığını, akabinde 2023 yılı orman işletmesinin kooperatiflere verdiği bölmeden ... mahallesi sınırları içerisinde ikamet edip, hak sahibi olanlara ilişkin listede ilan edilmesine karşın, davacı 1 aylık süre içerisinde kararın bozulması için dava açmadığını, 31.05.2023 tarihli genel kurulda alınan karar, usule ve hukuka uygun bir karar olduğunu, bu kararın bozulması için açılmış bir dava olmadığın, davacının da, genel kurul toplantısı usulüne uygun 15 mayıs 2023 tarihinde mahallinde ilan edilmesine rağmen toplantıya katılmadığını, davacının genel kurul toplantısından yaklaşık 1 sene sonra 29.02.2024 tarihinde açtığı iş bu davada, genel kurul kararının hukuka uygun olmadığı iddiası dinlenilmemesini, davacının bu nedenle tazminat talebinde bulunması da hukuka uygun olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:Yerleşim yeri belgesi, kesim belgesi, traktör ruhsatı, Genel Kurul Toplantısı Tutanağı, hazirun cetveli, tanık beyanı, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava; davacının davalıdan makta verilmemesi nedeniyle kar kaybından ötürü maddi tazminat isteminden ibarettir.Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanık ...; "... benim uzaktan akrabam olur. Kendisi ... mahallesinde doğmuştur. 3 yıl öncesine kadar da ... Mahallesinde yaşıyordu. 3 yıl önce ... ilçe merkezine taşındı. Burada fabrikada çalışmaya başladı. Eşi de sigortalı bir işe girdi. ... mahallesinde otururken kesim işi yapmaktaydı. Kendisi kooperatif üyesidir. Hatırladığım kadarıyla 1.5 yıl önce köy halkından şikayetleri olması nedeniyle kooperatif başkanı genel kurul yaptı. Ben o dönemde azaydım. Köyde ikamet etmeyenler kesim işi yapmayacak şeklinde karar alındı. Bu sebeple kendisi de kesim işine verilmedi. Yaklaşık 6 ay önce de ... kooperatif başkanı oldu. Genel kurulda 6 ay köyde 6 ay ilçede yaşama koşuluyla kesim işi yapılmasına izin verilsin şeklinde karar alındı. 6 aydır da kendisi kesim işi yapmaktadır. ...'deki işinden de ayrıldı. Şuan ... mahallesinde ikamet ediyor ancak eşi ...'de çalışmaya devam ediyor." Tanık ...; "Ben ...'i ... mahallesinden tanırım. Kendisi ... mahallesinde doğdu. Çiftçilik ve orman kesim işi yapmaktadır. Kendisi şuan Tarım Ve Kalkınma Kooperatifi başkanıdır. Kendisi kısa bir süre ...'de yaşadı. Ne kadar ...'de yaşadığını bilmiyorum. ... fabrikasında çalıştı. Sonra ... Mahallesine geri döndü. Eşi de ...'de sigortalı olarak işe girdi hala çalışmaya devam ediyor. ... ...'de çalıştığı zamanda kesim işi yapmadı. Kendisine kesim işini ...'de ikamet ettiği gerekçesi ile vermediler. Şuanda ... Mahallesine geri döndüğü için kesim işi yapmaktadır."Tanık ...; "... uzaktan akrabam olur. Ben 2020 yılına kadar ...'da yaşadım. Emekli olduktan sonra ... Mahallesine yerleştim. Hala burada ikamet ediyorum. 2022 yılından █████/2024 yılına kadar ... Köyü ... başkanlığı yaptım. 2023 yılı Mayıs ayında köyden gelen itirazlar üzerine genel kurulu topladım. 75 kooperatif üyesinden 40'ı genel kurula katıldı ve genel kurulda ... Mahallesinde ikameti olan ve burada fiilen oturanlara sadece makta verileceği yani kesim yaptırılacağı kararı alındı. Bu karar 15 gün askıda kaldı. ...'da 2020 ve 2023 yılları arasında kesim yapıyordu. Kendisine makta veriliyordu ancak genel kurulda alınan bu karardan dolayı kendisinin her ne kadar ikameti ... Mahallesinde gözükse de, 2023 yılında ...'de çeşitli fabrikalarda çalıştığından dolayı ve fiili olarak ... mahallesinde ikamet etmediği için kendisine makta verilmedi ancak ... yaklaşık 1 yıl önce fabrikadan işten ayrıldı ve ... mahallesinde fiili olarak oturmaya başladı. 1 yıldır da kesim yapmaktadır. 2025 yılında da kendisi kooperatif başkanı olarak çalışmaktadır. " şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkememizce, davacının, dava tarihinden sonra davalı kooperatifin yetkilisi haline geldiği, bu nedenle menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, davalı kooperatife temsil kayyumu atanmasını sağlamak üzere , TTK 'nun 530. md.si gereği Asliye Ticaret Mahkemesine kayyım atanmasına ilişkin dava açmak üzere davacı vekiline , kesin süre verilmesine karar verildiği, verilen süre içerisinde dava açıldığının Mahkememize bildirilmemesi halinde davanın HMK 114/1-d maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, söz konusu ara kararın davacı vekilin huzurunda rağmen verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından dava açılmayacağının müvekkilince bildirildiğini takip eden duruşmada , dolayısıyla dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla; HMK 114/1-d maddesi gereği dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı yararına ölçümlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır