Anahtar kelimeler: Alıma Lastik Satımdan Satımı Bakiyesine Lik Cari Yürütmekte Yazim Başlatmış
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkilinin ... olarak ticari faaliyetler yürütmekte olduğunu, taraflar arasında lastik alım satımı ilişkisi mevcut olduğunu, ticari alıma ilişkin cari hesap ilişkisi gereği davalının 17.08.2025 faiz başlangıç tarihli 25.000,00TL' lik ödenmemiş borç bakiyesine istinaden alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesinde 2025/... Esas numaralı dosyası icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacı taraf her ne kadar müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı kesilen faturaların müvekkili tarafından ödenmediğini iddia etmişse de bu iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olduğu iddiasının ispatı ancak yazılı sözleşme ile mümkün olduğunu, davacı tarafça takip dayanağı yapılan cari hesap ekstresi taraflarca kabul edilmiş bir yazılı hesap mutabakatı olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığını, davacı takibe konu ettiği faturalardan dolayı herhangi bir mal teslimi yapmamış olduğunu, davacı tarafça icra takibinde veya dava dilekçesinde faturaya konu malın teslimine ilişkin bir belge de sunulmamış olduğunu, borca dayanak yapılan faturalarda veya içeriğinin teslim alındığına ilişkin herhangi bir belgede müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. Genel İcra Dairesinde 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi Ayhan Aydın' ın █████/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturalara, davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı tarafından, dava dilekçesinde asıl alacak talep edilmiş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların, davalı şirket tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin, davacı firma defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı 2024 yılı defterlerine göre; davacı firmanın, davalı şirketten 25.000,00 TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, cari hesap alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmemiştir.Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 25.000,00 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının davalıdan cari hesap alacağına istinaden 25.000,00 TL alacaklı olduğu hususu gözetilerek( işlemiş faiz talepleri yönünden;davacının takip öncesi ödeme hususunda davalı tarafı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça, faturaya konu malların teslim edilmediği, davacının edimini yerine getirmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturalara, davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunun belirtildiği, emsal mahiyette ... 23. Hukuk Dairesi’nin █████/2016 tarihli 2015/ E. 2016/ K. sayılı ilamı ve atıf yaptığı ... █████/2023 tarih , 2001/ Esas 2003/ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bir faturayı alan kişi ,aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden davalı tarafın savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 49,25 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. Maddesi dikkate alınarak öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere sağlanarak DEVAMINA,2-Alacak likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 7.365,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 5.202,63 TL yargılama gideri, 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.433,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.386,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.