Anahtar kelimeler: Özetlemüvekkili Kredili Davalıborçlu Kredilerden Kredisi Mevduatlardan Bankalarca Yazim Hesabı Katip
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:Müvekkili banka tarafından, ... (davalı-borçlu) ile imzalanan genel ticari kredi sözleşmesi gereğince davalı lehine ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine genel kredi sözleşmesinin 11.maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalı-borçlu tarafından bankaya bildirilen adreslerine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ... ... Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlunun yetki itirazı da mevcut olduğundan dosya yetkili yer icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip devam ettiğini, takipte istenen temerrüt faiz oranı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğundan bahisle, Borçlu-davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve lehimize % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine önce ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde takip başlatılmış, yetki itirazının haklı görülmesi üzerine dosya ... İcra Dairesi’ne gönderildiğini, bu durum, davacının sözleşmede yer alan tek taraflı “yetki şartı”nı keyfi şekilde uyguladığını gösterdiğini, davacı, müvekkilinin hangi tarihte, ne kadar tutarda kredi kullandığını ve ne kadar ödeme yaptığını ortaya koyamadığını, Davacı, sözleşmenin 11/b maddesine dayanarak temerrüt faizinin “kredinin faiz oranının %30 fazlası” olacağını belirtmiş, ayrıca %140,40 oranında faiz talep ettiğini, bu oran TBK m.88’de belirtilen sınırın çok üzerinde ve fahiş faiz niteliğinde olduğunu ve yargıtay kararlarını ileri sürerek, davacının itirazın iptali davasının reddine, davacı alacağının miktarı, dayanağı ve faiz oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu davalı ... İle davacı ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi arasında; 06.02.2024 tarihli 172.000,00 TL,11.06.2024 tarihli 238.000,00 TL limitli ve 21.11.2024 tarihinde 290.000,00 TL limitli "Digital TTK Kullandırım Sözleşmesi" İmzalandığını, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 644.917,20 TL Asıl alacak,98.291,97 TL İşlemiş faizi,4.893,83 TL Bsmv,2.416,35 TL Masraf tutarı olmak üzere toplam 750.519,35 TL borçlu olduğu,750.519,35 TL toplam borcun, 644.917,20 TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %140,40 temerrüt faizi, faizin %5,00 oranında Bsmv, icra giderleri ve vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK 100. Md. Göre kısmı ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu hususlarıyla devamının gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının,kredi alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 644.917,20 TL asıl alacak, 98.291,97 TL işlemiş faizi, 4.893,83 TL BSMV, 2.416,35 TL masraf olmak üzere toplam 750.519,35 TL üzerinden, asıl alacak olan 644.917,20 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 140,40 oranında temerrüt faizi, faizin %5 bsmv, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 128.983,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 51.267,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 10.378,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 40.889,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 7.112,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.211,34 TL yargılama gideri, 10.378,68 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.205,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 118.577,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.