Anahtar kelimeler: Tankere Kuyusundan Yazan Muğla Satmak Yazim İli İlçesi Plakalı Mahallesi
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Muğla 1. Asliye Ticaret MahkemesiNUMARASI
: ████████ Esas-████████ KararDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliDAİRE KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasından verilen █████/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... İli .... İlçesi .... Mahallesi ... parsel numaralı taşınmaz içerisindeki su kuyusundan .... plakalı üzerinde “....” yazan tankere su satmak amacıyla doldurulduğunun 26.05.2021 tarihinde müvekkili idare yetkililerince tespit edildiğini, yeraltı sularının kamu yararına ait sulardan olduğunu, taşınmaza malik olmanın onun altındaki sulara da malik olmak sonucunu doğurmadığını, vatandaşların kendi taşınmazında ...den alınacak izin doğrultusunda su kuyusu açabildiğini ve suyu ...’den alınan kullanma belgesinde belirtilen faydalı ihtiyacı kadar faydalı kullanabileceğini, davalı tarafından 29.07.2021 tarihli dilekçe ile araca ait ruhsat, sigorta ve 1 adet faturanın müvekkili idareye gönderildiğini, ... Bedel Tespit Komisyonunca bilgi belgelerin değerlendirildiğini ve davalının su kuyularından su satışı yapmak üzere müvekkili idareden kiralama işlemi yapmaksızın kullanma ve sulama suyu sattığının belirlendiğini ve 23.08.2021 tarihli Bedel Tespit Komisyon Kararı ile 157.680,00 TL kaçak kullanım bedelinin bildirildiğini, yazının 16.09.2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalı-borçlu kaçak kullanım bedeline ilişkin su borcunu ödemediğinden dava konusu icra takibi başlatıldığını,davalının ruhsatsız sondaj kuyusundan kiralama sözleşmesi yapmaksızın su satışı yapmasının ...Yönetmeliği uyarınca "kaçak kullanım" teşkil ettiğini, kullanım miktarının tespit edilemediği durumlarda yönetmelikteki maktu miktarlar üzerinden bedel tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan tespitlerin ve hesaplanan 157.680,00 TL kaçak kullanım bedelinin mevzuata dayalı olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalı borçlunun Muğla 2. İcra Müdürlüğü █████████ E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevli olmadığını, icra takibinin müvekkilinin yerleşim yeri olan Fethiye Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, hem yetkisiz icra müdürlüğünde takibin başlatıldığını, hem de yetkisiz mahkemelerde "itirazın iptali" davasının açıldığını, yetkili mahkemenin Fethiye Mahkemeleri olduğunu, davacı idare tarafından müvekkili aleyhine daha önce aynı gerekçe gösterilerek bir idari işlem daha uygulandığını, bu işlemin iptali için taraflarınca açılan davanın kabul gördüğünü ve idari işlemin iptal edildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine .... İli .... İlçesi ....Mahallesi ... Parsel ... Pafta ... Mevkii'nde su kuyusundan kaçak su kullandığı iddiası ile hiçbir somut delile dayanmaksızın net kullanım bedelinin nasıl hesaplandığı dahi belirtilmeksizin kanuna aykırı şekilde düzenlenen 26.05.2021 tarihli tutanağa göre kaçak su kullanım bedeli adı altında 157.680,00 TL kaçak kullanım yaptırımının uygulandığını, kullandığı iddia edilen suyun şişelenip de ticarete konu edilen arıtılmış içme suyu olmadığını, davacının da iddia ettiği kullanılan suyun içme suyu değil atık suyu olduğunu savunarak; öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte ise davanın usulden reddine, yine aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
:Mahkemece, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN
:Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-davalı tarafın yaptığı yetki itirazında yetkili icra dairesini açıkça göstermemiş olması nedeniyle bu itirazın usulüne uygun olmadığını,-uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını ve HMK 16.maddesi uyarınca zarar gören müvekkilinin yerleşim yeri olan Muğla icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu,-yeraltı sularının kamu yararına ait olduğunu ve ticari amaçlı kullanımlarda idare ile kiralama sözleşmesi yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, davalının ruhsatsız sondaj kuyusundan kiralama sözleşmesi yapmaksızın su satışı yapmasının ....Yönetmeliği uyarınca "kaçak kullanım" teşkil ettiğini, kullanım miktarının tespit edilemediği durumlarda yönetmelikteki maktu miktarlar üzerinden bedel tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan tespitlerin ve hesaplanan 157.680,00 TL kaçak kullanım bedelinin mevzuata dayalı olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Dava, davalının taşınmazındaki kuyu suyunu su tankeriyle başkalarına izinsiz sattığı ve suyun satılması hakkının yalnızca davacı ....'de olduğundan bahisle davalı tarafından satılan su bedelinin kaçak kullanım bedeli olarak tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince taraflar arasında herhangi bir sözleşme ya da ilişki bulunmadığından HMK'nin 10. maddesi ya da TBK'nın 89. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, bu nedenle genel yetki kuralının uygulanacağı, genel yetki kuralı gereğince davaya konu icra takibinin davalının ikametinin bulunduğu yerde yani Fethiye'de başlatılması gerektiği, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın haklı görüldüğü gerekçesiyle; icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.Davalının taşınmazındaki kuyu suyunu su tankeriyle başkalarına izinsiz sattığı ve suyun satılması hakkının yalnızca davacı ....'de olduğundan bahisle davalı tarafından satılan su bedelinin kaçak kullanım bedeli olarak tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatılmış olup, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalının ruhsatsız sondaj kuyusundan kiralama sözleşmesi yapmaksızın su satışı yaptığı ve bu durumun ... Yönetmeliği uyarınca "kaçak kullanım" teşkil ettiği iddiasının haksız fiil niteliğinde olduğu açıktır.Bu durumda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, HMK 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yeri olan Muğla icra dairelerinin yetkili olduğu, davacı ... tarafından yerleşim yeri olan Muğla 2. İcra Müdürlüğü █████████ E sayılı dosyası ile yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığı anlaşılmakla; mahkemece HMK 16.maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yeri olan Muğla icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek yargılamaya devamla ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle takibin yetkili icra dairesinde yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartlarına aykırı olarak davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında verilen █████/2024 tarihli sayılı dosyasında verilen █████/2024 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararına uygun şekilde bakılarak yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.