mahsul vakfıkebir süt fabrikasına trabzon dönemi üretimi tarım prim kesintileri

Anahtar kelimeler: Mahsul Vakfıkebir Süt Fabrikasına Trabzon Dönemi Üretimi Tarım Prim Kesintileri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Vakfıkebir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının süt üretimi nedeniyle süt fabrikasına teslim ettiği mahsul bedelleri üzerinden prim kesintileri yapılmış olmasına rağmen tarım sigortalılığının tescilinin yapılmadığını belirterek davacının 01.05.1994-31.12.2005 dönemi Tarım sigortalılığı sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin karşılanmasında yasal imkansızlık bulunduğunu, söz konusu listede 13636 müstahsil numarasında ... adında başka bir şahsa ait kesinti yapıldığının tespit olunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekilinin 26.09.1994 tarihinden başlayarak "..." isimli iş yerine çay teslim ederek çalışmaya başladığını ancak sözü edilen çalışmalarının SGK Kurumuna bildirilmeyince bu süreler kayıt dışı kaldığını, müvekkilinin müstahsil makbuzları ile tevfikat çizelgelerinin işverence davalıya sunulmamasının bedelinin müvekkiline ödettirilemeyeceğini, kendiliğinden araştırma ilkesi gereği Yargıçın davayı aydınlatma yükümlülüğüne de bütünüyle aykırı davranılarak eksik inceleme ile yargıya varıldığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim tevkifatına dayalı olarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örn