Anahtar kelimeler: Ğinde Dubaide Önderli Pakistanlı Gizlediklerini Aktardığını Düzey Kayıplarını İştigal Nakliye
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası nakliye işleri komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, şirketin yabancı sermayeli olduğunu, şirketin tek pay sahibi olan ......'nin Pakistanlı olup Dubai'de ikamet ettiğini, yabancı olması nedeniyle şirket işlerinin sevk idare işlerinin devrinin zorunlu olduğunu, bu amaç ile davalılar ..... ve ......'nün "üst düzey yetkili" olarak istihdam edildiğini, bu kişilerin işveren vekili .....önderli- ğinde çalıştığı süre içinde kendi hesaplarına usulsüz para aktardığını, şirketin mali kayıplarını gizlediklerini, iş sözleşmesi devam ederken çalıştıkları şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı ..... Lojistik Hizmetleri ve Dış Ticaret A.Ş'ni kurduklarını, haksız rekabet yaratacak şekilde müşterileri ile iletişim kurup müşterilere kendilerini kötüleyerek haksız rekabette bulunduklarını, bu nedenle önemli kar kaybına uğradıklarını, █████/2018 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile hesabına geçirdikleri paranın iadesini, haksız rekabet yaratacak eylemlere girişmemesini ve bu amaçla müşterileri ile temasa geçilmemesini talep ettiklerini, ihtarnamelerine cevap almadıklarını, haksız rekabet nedeniyle uğradıkları zararın tazmini için dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla ileride arttırılmak üzere tüm davalılardan 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, haksız fiilin tespiti ile men'inini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilleri ile davacı ara- sında haksız rekabet yasağına ilişkin sözleşme bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın haksız rekabet nedeni olarak birinci sırada müşteriler ile iletişime geçmeyi ,ikinci sırada davalıların davacı şirketi "kötüleyerek yarar sağlamaya çalışması"nı gösterdiğini,ancak hangi söz ve eylemler ile "kötüleme" yapıldığının somut olarak açıklanmadığını, bunun aksine davacının piyasada müvekkillerini karalayıcı beyanlarda bulunduğunu, davacının "iş sözlemesi devam ederken davalı müvekillerinin şirket kurduğunu" iddia ettiğini, ancak davacı şirket sahibi .... ile müvekillerinin hak ettiği primleri ödememeleri nedeniyle çıkan tartışmada davacının █████ /2018 günü müvekkillerini işten kovduğunu, bunun üzerine Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyaları ile açılan davaların halen derdest olduğunu, yani müvekkillerinin işten çıkarıldığı █████/2018 tarihinden sonra █████/2018 günü müvekkili şirketin kurulduğunu ve █████/2018 tarihli ticaret sicil gazetesi'nde ilan edilerek Haziran ortalarında faaliyete başladığını, müvekkili şirketin ilk kestiği faturanın █████/2018 tarihli olduğunu, dolayısıyla çalışılan dönemde şirket kurulup haksız rekabet yaratacak şekilde faaliyet gösterildiği iddiasının doğru olmadığını,diğer yandan davacının , davalı müvekkillerinin "zimmetine para geçirdiği" iddiasıyla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, zimmete geçirildiği iddia edilen paraların müvekkillerine ödenen prim olduğunu, her ne kadar davacı "....'nün şirketlerinde "üst düzey yetkili" olarak istihdam edildiğini" iddia etmiş ise de .....'nün "üst düzey" yetkili veya yetkili müdür olduğuna dair bir şirket kararının bulunmadığını, ana hesapta işlem yapma yetkisi olmadığı gibi bankada yaptığı işlemler de davacı şirketin yetkilisi .....'nin talimatı ile yapıldığını ve bu talimatların da da mutad olduğu gibi elektronik ortamda verilen talimatlar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.SMMM Bilirkişi ..... ve nitelikli hesaplama uzmanı ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2020 tarihli kök rapora göre ; ''Davacının iddiasının eski çalışanları olan davalıların aynı faaliyet alanında başka bir şirket kurmak suretiyle müşterileriyle irtibata geçtikleri böylece haksız rekabet eyleminde bulundukları, yine çalıştıkları dönemde haksız olarak zimmetlerine para geçirdikleri yönünde olduğu, davacıyla aynı faaliyet alanında şirket kuran ve yine davacının sahip olduğu müşterilere ulaşmak suretiyle iş yapan davalıların haksız rekabet eyleminde bulundukları, TTK m. 56/1-c hükmü uyarınca maddi tazminat olarak haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, ancak davalıların haksız rekabet nedeniyle elde etmiş olduğu gelirin tespit edilemediği, bu durumda TBK. m. 50 hükmü uyarınca yine de mahkemece uğranılan diğer zararlarla ilgili olarak maddi bir tazminat tayin edilebileceği, davacı açısından manevi tazminat talep etme şartının da gerçekleştiği, davalıların çalışlıkları dönemde haksız olarak zimmetlerine para geçirmiş olup olmadıkları, işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği dolayısıyla da davacının maddi bir zararının oluşup oluşmadığı ancak işçilik alacaklarının tespit ve tahsiline ilişkin davalılar tarafından açılan davaların sonuçlanmasıyla tespit edilebileceğinden davacının, davalıların çalıştıkları dönemde haksız olarak zimmetlerine para geçirdikleri yönündeki iddiasının, şu aşamada ispata muhtaç olduğu'' hususu belirtilmiştir.SMMM Bilirkişi ..... ve nitelikli hesaplama uzmanı ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2022 tarihli kök rapora göre ; ''Dosyaya sunulan Bs formlarından, haksız rekabet nedeniyle davacının talep edebileceği zarar miktarının 32.313,82 TL olarak hesaplanabileceği, davacının dava tarihinden sonraki zarar taleplerinin uygun olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından dava tarihine kadar olan zarar hesabının yapıldığı, diğer hususlar ile ilgili olarak kök rapordaki görüşlerinin aynen korunduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça uluslararası alanda taşıma işleri komisyonculuğu yapan davacı şirkette çalışan davalılardan .....'nün müşteriler nezdinde şirketi temsil etmesi ve alacak takibi yapması, ......'in taşıma operasyonundan sorumlu olması ve .....'ın ise lojistik uzmanı olarak çalışmasına rağmen davalıların kendi hesaplarına usulsüz para aktardıkları, şirketi zarara uğrattıkları ve davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurup davacı şirketin müşterileri ile iletişim kurdukları ve davacının ticari sırlarını kullanarak davacıyı zarara uğrattıkları ve haksız rekabet eylemi nedeniyle davacıya zarar verdikleri iddiasıyla davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.Davacı tarafından davalılar hakkında yapılan suç duyurusu sonucu açılan davalarda davalıların şirket kasasından haksız para aldıkları hususunun ispat edilememesi ve İş Mahkemesindeki davalarda davalılar lehine kıdem tazminatı hükmedilmesi karşısında davacının, davalıların şirketten kendi hesaplarına usulsüz para aktardıkları yönünde ispatta bulunamadıkları kabul edilmiş, ancak taraf beyanları ve dosyaya sunulu belgelerden davalıların işten ayrılmalarının hemen sonrasında davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı .... Lojistik firmasını kurdukları ve cevap dilekçelerinde davacı müşterileri ile iş yapmaya devam ettiklerini kabullenmeleri karşısında davalıların daha önce çalıştıkları davacının müşterilerine ulaşmak suretiyle iş yaptıkları kabul edilmiş ve davacı ile aynı faaliyet alanında şirket kurmak ve davacı müşterileri ile iş yapmaları nedeniyle ve iş akdinin feshinin yapıldığı tarihle aynı tarihlerde davalı şirketi kurmaları nedeniyle ve defter ve belge ibrazından da kaçınmaları gözetilerek daha önce çalıştıkları davacı şirket aleyhine haksız rekabet eyleminde bulundukları kabul edilmiş, davacı tarafça dava dışı şirketlerden celp edilen belgeler üzerinde inceleme yapılarak zarar tespitine yönelik bilirkişi raporu için verilen kesin sürede ücret yatırılmaması nedeniyle bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, ancak BA-BS formları ve davacı defteri üzerinde daha önce yapılan incelemede haksız rekabet eylemi nedeniyle davacının 32.313,82 TL zarar ettiği tespit edildiğinden ve dava dilekçesindeki talep bu miktarın altında kaldığından ve davacının haksız rekabet iddiasını ispat etmesi nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu tazminattan davalıların tamamının sorumlu olduğu kabul edilmiş, manevi tazminat yönünden davacının kişilik haklarına manevi tazminatı gerektirecek saldırı tespit edilemediğinden manevi tazminat yönünden davanın reddine karar v erilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne,10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Manevi tazminat yönünden davanın reddine3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 341,55 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 390,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 341,55 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 382,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 2.241,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 8.241,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.120,75 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan 88,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 44,00 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,5-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,Davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır