Anahtar kelimeler: Gürpınar Lastiği Yedinde Harçlandırma Amirliğine Hasımsız Kaybolduğunu Nöbetçi Düşürmesi Sunmuş
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu █████/2026 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin otomobil lastiği ürünlerine yönelik satış yaptığını, bu kapsamda şirketin müşterilerinden tahsil ettiği üç adet çeki yedinde bulundurduğunu, söz konusu çeklerin, şirket yetkilisinin 18.10.2025 tarihinde cüzdanını düşürmesi sonucu kaybolduğunu ve bir daha bulunamadığını, bu hususta şirket yetkilisinin kayıp olayı ile ilgili 18.10.2025 tarihinde Gürpınar Polis Merkezi Amirliği’ne giderek şikayetçi olduğunu ve ifade tutanağı düzenlendiğini, kaybolan çeklerin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap bankalar tarafından karşılığının ödenmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını beyan ederek, anılan sebeplerle davanın kabulü ile ..... bank ..... Şubesi'ne ait, .... çek numaralı, █████/2025 keşide tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli, ...... bank ..... Şubesire ait ..... çek numaralı. 02./███████ keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli, .....bank ...... Şubesine ait, .... çek numaralı, █████/2026 keşide tarihli, 450.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmesini engellemek amacıyla ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, dava sonunda dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.HMK'nın 320/1.maddesi hükmü gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK'nun 757'nci maddesi hükümlerine göre çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler Mahkememize de ibraz edilmemiştir.Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden, anılan çeklerin TTK'nun 818'inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651, 757 ve 763'üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE,Dava konusu;-Keşidecisi .... İnşaat Turizm Kuyumculuk ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olan, ..... bank .... Şubesi'ne ait, ..... çek numaralı, █████/2025 keşide tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli çek,-Keşidecisi ..... Ahşap Dekorasyon Endüstri Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti olan, ..... bank ..... Şubesine ait ..... çek numaralı. █████/2025 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek,-Keşidecisi ..... Kalıp Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan, ..... bank ..... Şubesine ait, ..... çek numaralı, █████/2026 keşide tarihli, 450.000,00 TL bedelli çeklerin İPTALİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.450,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırKatip .....¸e-imzalıdır