Anahtar kelimeler: Atandı Şuan Atandıklarını Sırası Yılının Adının Fiilden Ayında Kayyım Ayı
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketinin %51 hissesinin ...'a ait olup, ... yılı ile ... yılının ... ayı arasında şirket müdürlüğü görevini yaptığını, şirketin o dönemde işletme adının ... ... olan özel bir hastaneyi işletmekte olduğunu, hastanenin şuan ki işletme adının ... ... olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E.; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyaları ile ... yılının ... ayında Mahkeme kararı ile şirkete kayyım atandı ve bu tarih itibariyle de ...'ın görevinin sona erdiğini, şirkete sırası ile ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'in kayyım olarak atandıklarını, ...'ın ... ile ... tarihlerinde ... ... ... acil servisinde görev yaptığını, bu iki tarih dışında ise görev yapmadığını, ancak sanki kendisi acil serviste görev yapmış ve hasta muayene etmiş gibi gösterilerek sahte belgeler düzenlendiğini, bu belgelere kendisine ait kaşenin basıldığını belirten suç duyurusunda bulunduğunu ve bu soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numarası üzerinden başlatıldığını, ... tarafından da idari soruşturma başlatıldığını, idari soruşturmada ... ile ... tarihleri arasında toplam ... adet ... üzerinden sahtecilik yapıldığının, ... ile ... tarihleri arasında yapılan usulsüzlük kapsamında toplam ... adet reçetelerden ... TL yersiz ödemenin ... tarafından yapıldığının, toplamda da faizsiz olarak ( ... TL hastane ; ... TL eczane olmak üzere ) ... TL ...'nın zarara uğratıldığının belirtildiğini, ...'nın ... tarihinde ... TL yersiz ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.16 maddesi uyarınca ... adet sahte işlemden dolayı ... TL'nin, tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini şirketten talep ettiğini, ...'nın ... tarihli şirkete gönderdiği tebliğ yazısına istinaden şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas numarası üzerinden icra takibi başlatıldığını, şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, ...'nın şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı ilamıyla davanın ... lehine sonuçlandığını, kararı sadece ...'nın istinaf ettiğini, ...'nın istinafı üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamıyla ... lehine hüküm kurulduğunu, ... - ... yılları arasında hastaneyi yöneten ve müdürlük görevini üstlenen davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'in sorumluluklarının bulunduğunu, iş bu nedenlerle de kayyımlara karşı görevlerini layıkıyla yapmadıklarından bahisle kaynaklanan tazminat davası dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, bu aşamada tespit edilen zarar miktarı olan ... TL tutarındaki meblağın, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ... ve ... ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; ... ...'in SMMM olarak görev yaptığını ve ayrıca Antalya Genel İcra Dairesindeki iflas dosyalarında SMMM olarak görev yapmakla birlikte Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde kayyım olarak görev yaptığını, ... ... da ... olup, ... ve bölgesindeki iflas idare memurluğu ile birlikte iflas tasfiyesi vs. tasfiye işlemleri ile birlikte Hukuk Mahkemeleri tarafından görevlendirmeler ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde kayyım olarak görev yaptığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine, anılan dosyadan alınan ara karar kapsamında ... tarihinde Genel Kurul toplantısı yapılmış ve ... tarihli Olağan Genel Kurul toplantısı ile şirkete müdür atanması ile Kayyımlık görevleri son bulduğunu, yaklaşık olarak 7,5 sene davacı şirketin kayyımı olarak görev yaptıklarını, Hastanede çalışan tüm sağlık çalışanların işe gelip gelmedikleri, nöbet düzenlemeleri, nöbete gelmeyenlerin hakkında ne yapılacağı tedavi vs. tüm hususlarda başhekim görevli olduğunu, Başhekimlerin sorumluluğu altındaki olaylardan dolayı başhekim ve bu işi yapan çalışanlar hakkında suç duyurusunda bulunmak yerine Kayyımları suç duyurusunda bulunmak art niyetli olduğunu, bunu göz ardı ederek direkt suç duyurusunda bulunması bile bu durumu ortaya koyduğunu, bu hususta kayyımların sorumluluğunun olmadığı özel nitelikteki yasalarca ortaya konulduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından, aynı suçlamalar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Sahtecilik ve Dolandırıcılık Şuçları Soruşturma Bürosunun .../... soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunduğunu ve takipsizlik kararı verildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından Kayyım olarak atanan müvekkillerinin yönüyle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... tarihi itibariyle müvekkilinin, davacı şirkette kayyım olarak görevlendirildiğini, özel sorunları nedeniyle ... tarihinde görevinden ayrıldığını, müvekkilinin toplam 5 ay 3 hafta 5 gün kayyımlık görevinde bulunduğunu, görev yaptığı sürede gerek hukuk gerekse sağlık mevzuatında yer alan hususlara uyarak görevini layıkı ile yerine getirdiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına aylık raporlarını teslim ettiğini, şu anda şirket yetkilisi olan şirket ortağı ... tarafından müvekkilinin görev yaptığı dava dosyasına veya savcılığa şikayeti olmadığını, Müvekkili bu amaçla ... yılı ... ayında kayyımlık görevinin daha sağlıklı devam etmesi için bir hukuk ve bir de sağlık işletmeleri konusunda uzman kişinin daha görevlendirilmesinin uygun olabileceğini ... Asliye Ticaret Mahkemesine bildirdiğini, hakimin sağlık sorunu sebebiyle bu talebi mahkeme tarafından incelenmediğini, araya adli tatilin de girmesi ile mahkeme ile görüşen müvekkilinin ... tarihi itibariyle görevinden ayrıldığını, dava dilekçesinde ... - ... arası dönem yer aldığını, müvekkilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davacı şirkette sadece ... - ... arası kayyım olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin görev yapmadığı dönem için ithamda bulunulması açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirket tarafından yapılan suç duyurusu ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca .../... sayılı soruşturma bulunmadığını, ...'ın sikayeti ile başlatılan .../... sayılı soruşturma dosyası ile birleştirildiğini, davacı şirket yetkilisi ... tarafından şikayette bulunulması üzerine .../... sayılı soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle dava konusu iddiaların Yataklı Tedavi Kurumları Yönetmeliği kapsamında başhekimlerin (sorumlu müdür) sorumluluğunda olduğu, sağlık ile ilgili hususların gerçekleştirilmesi, takibi ve denetlenip raporlanması konusunda başhekimlerin yetkili olduğu hususları nedeniyle müvekkili aleyhine açılan hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir..Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... ... yönünden dava şartı yokluğu (husumet yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmesini, genel olarak kurum, Kanunun 21. maddesine göre işverene (md. 21/1), alt işveren ve işveren vekiline (md. 12) ve üçüncü kişiye (md. 21/4) karşı rücu yoluna gidilebileceğini, TBK’nın 61 ve 62. maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk, kısaca birden çok kişinin bir borçtan birlikte sorumluluğu anlamına geldiğini, ... hukukunda ise müteselsil sorumluluk iki şekilde ortaya çıktığını, bunlardan ilki, Kanun m.12 hükmüne göre asıl işveren-alt işverenin (yahut işveren vekilinin) kuruma karşı birlikte sorumluluğu, diğer hal ise işveren ile üçüncü kişinin kuruma karşı birlikte sorumluluğu olduğunu, oysa zarar verici olay "kayyımlık görevini yerine getiren diğer davalıların;" davacı hastanede yapılan sahtecilik işlemleri sonucunda ... nun uğradığı zararları davacıdan tahsil etmesi sonucunda meydana gelen zararın rücuen tazmini ne ilişkin olduğunu, kayyımlık TMK’nın öngördüğü diğer vesayet önlemlerinin (vasi atama,kanuni müşavir tayini) en hafifi ancak en çok uygulananıdır. TMK m.403’e göre kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanabilir. Özel hukukta kayyım şu şekilde tanımlanmaktadır: “Kayyım, belirli bir işin görülmesi ya da malvarlığının yönetilmesi için, Türk Medeni Kanunu’nda ve diğer kanunlarda öngörülen durumlarda, vesayet makamınca, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen atanan kişidir. dava konusu zarar da Kayyımlık görevi sırasında yapılan sahtecilik işlemleri sonucu ... nun zarara uğratılaması ve bunun ... tarafından davacıdan tahsili sonucu doğduğunu, bu nedenle dava konusu zarardan sorumlu müvekkili ... olmadığını, yönetim organı Yerine veya Yönetim Organının Yetkileri İle Birlikte Ortaklık Paylarını veya Menkul Kıymetleri İdare Etmek İçin Atanan Kayyımın Hukuki Niteliği Yönetim organı yerine veya 6723 sayılı Kanun değişikliğinden sonra yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık paylarını veya menkul kıymetleri idare etmek için atanan kayyımın hukuki niteliğini, yönetim kayyımı olarak nitelendirebileceğini, Kayyımın yönetim organının yerine atanması durumunda, yönetim organının görevi kayyımın atanmasıyla birlikte sona ereceğini, böyle bir durumda yönetim organının bütün yetkileri kayyıma geçeceğini, Yönetim Kayyımının ;yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık paylarını veya menkul kıymetleri idare etmek için atanması halinde, ortaklık paylarının veya menkul kıymetler idare yetkilerinin kayyıma geçtiğini kabul etmek gerekeceğini, bu nedenle dava konusu zarar ile müvekkili ... ... ile bir bağ mevcut olmayıp, zarar ile illiyet bağı da bulunmadığını, müvekkili ... ... yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Şti. (... ... ...) davanın ... tarihli İtirazın İptali olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; müştekilerin ..., ..., ... Şti. Ve ... Şti., şüphelilerin ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ile ... Şirketi, suçun ... - , ... - , ... - , ... tarihlerinde Görevi Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık olduğu yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ... ..., davalıların ... Şti. ve ..., feri müdahillerin ... ..., ... ..., kayyımların ... ... ve ... ..., davanın ... tarihli Ortaklar Kurulu Kararının İptali olmadığı takdirde müdürün azli ve kayyım atanması, yapılan yargılama sonunda ... tarihinde davalı şirketin ... tarihli .../...-...-... nolu ortaklar kurulu kararlarının iptali davası yönünden davanın reddine, davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azli davası yönünden, davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle redddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalının ... ... müdürlüğünden azline karar verildiği ve ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Şti., asıl alacağın ...-TL olup faizler toplamı ...-TL olduğu görülmüştür.Mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve ... hesap uzmanı bilirkişi heyetinin ... tarihli raporlarında özetle; Davacı şirkete Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyadan verilen ... tarihli ara karar gereği; ... tarihli ara kararı ile tedbiren atanan kayyum ... ...'in değiştirilmesine ve yerine yine mali müşavir ... ...'in yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildi Mevcut kayyum ...'in istifasının kabulü ile, yerine şirketi müştereken birlikte temsil etmek üzere ... ve mali müşavir ...'in yönetim kayyumu olarak atanmalarına, şirketi müşterek imza ile temsil etmelerine karar verildiği, Buna göre; ...- ... tarihleri arasında davalı ... ...'in davacı şirkete yönetim kayyım olarak atandığı ve görev yaptığı, ...- ... tarihleri arasında davalılar ... ... ve ... ...'in yönetim kayyımı olarak atandığı ve görev yaptığı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar numaralı ilam gereği Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin ... TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile uygulamak suretiyle devamına karar verildiği, şirketin sorumluluk davası açabilmesi için TTK m.618/1-c gereği, genel kurul kararı alınması gerektiği, bunun giderilebilir dava şartı olduğu, davacı şirketin TTSG ilanları üzerinden yapılan kontrolde ve dosyada genel kurul kararın rastlanmadığı, dava konusu idari para cezalarının,...-... tarihleri kapsayan sürede acil servis doktorunun acil serviste hasta tedavisi yapmamasına rağmen bilgisi dışında ... adet gerçek dışı tedavi yapmış gibi işlem yapıldığının belirlendiği, bu tedavi giderlerinin de ... na fatura edildiği ve davacı hastanenin düzenlenen gerçeğe aykırı ... adet muayene ücreti, ... adet reçete bedeli ödemesi toplamı kurum zararına sebebiyet verildiği, kurumun hastaneye ... TL cezai şart uyguladığı, huzurdaki davada davacı hastaneye kesilen para cezasının o tarihte şirketi temsile yetkili kayyımlardan TTK m.553 kapsamında tahsiline karar verilmesinin istendiği, TTK m. 553/2 gereği kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hali hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmayacağının düzenlendiği, m.553/3'te Hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, bu sorumlu olmama durumunun gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamayacağı hükmü bulunduğu, buna göre davacı şirkette mesul müdür görevinde bulunan personelin hangi müdür tarafından atandığı ve ne zamanı işe alındığı, buna ilişkin varsa genel kurul kararı veya mesul müdür atama kararına dosyada rastlanmadığı, TTK m.625/l-a :” Şirketin üst düzeyde yönetilmesi ve yönetimi ve gerekli talimatların verilmesi. ”İle m.625/1-d :” d) Şirket yönetiminin bazı bölümleri kendilerine devredilmiş bulunan kişilerin, kanunlara, şirket sözleşmesine, iç tüzüklere ve talimatlara uygun hareket edip etmediklerinin gözetimi.” Görevlerinin şirket müdürünün devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, buna göre dava konusu idari para cezalarının ...-...- tarihlerini kapsadığı, mesul müdürün davalılar tarafından m.625 ve m.626 gereği üst düzeyde gözetim yükümlülüğü sonucu denetlenip denetlenmediği veya m.5S3 gereği mesul müdür seçimini davalıların yapmış olması halinde bu seçimde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilip edilmediği veya yönetim kayyımlarının mesul müdür denetimi sonucunda adı geçen sahte muayene işlemlerinin tespitinin davalıların kontrolü dışında kalıp kalmadığı hususunda ... nitelikli hesaplamalar Uzmanı Heyet Üyesinin değerlendirmesi gerektiği, idari para cezasına konu dönemin yaklaşık 17 ayı kapsadığı, bu süreçte gerekli denetimlerin yapılması halinde durumun anlaşılıp anlaşılmayacağı hususunda teknik bilirkişi ... nitelikli hesaplamalar Uzmanı Heyet Üyesinin veya Mahkemenin Takdirinde olmak üzere başkaca uzman görüşünün gerektiği, Özel Hastaneler mevzuatı gereği mesul müdürün her koşulda söz konusu denetimi yapma görevinin bulunduğunun kabulü gerekeceği, davacı şirket kayyımlarının görev sürelerindeki zararın TTK m.SS7 uyarınca farklılaştırılmış teselsül ilkesine göre hesap yapılmasına ilişkin karar tesisi durumunda; ... “sına konu işlemlerin görev süreleri yönünden oluşan zararın hesabının ilgili belgelerin dosyaya ibrazı halinde yapılabileceği ... nitelikli hesaplamar Uzmanı Heyet üyesince; hastanede gerekli denetim yapılsaydı açıkların ortaya çıkacağı, hastanenin acil bölümünde görev yapan tüm sağlık çalışanlarına ait defterin bulunduğu, doktorun bulunmadığı günlerde yazılan reçetelerden yönetici ve başhekim sorumlu olacağı, kayyumların mali bakımından sorumluluğun bulunduğu, cezaya konu işlemlerden kayyımların kusurlarının bulunmadığının değerlendirildiği rapor edilmiştir.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla aktüerya, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; "Öncelikle ... tarafından yersiz ödeme İle cezai şartın adı geçen Sağlık Hizmet Sunucusundan tahsil edi i ve uygulanan kanuni faizinin tutarının ne olduğunun tespit edilmesi gerektiği, tespit edilen tutarlardan ... ile ... tarihleri arasında yapılan usulsüzlük kapsamında Hastane tüzel ki yi öz konusu dönemde görev yapan gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği anlaşılan mesul müdür/müdürlerin belirlenerek sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir” şeklinde tespitte bulunulduğunu, davaya konu ...-TL asıl alacak talebinin davacı ... ... de gerçekleşmeyen ... muayeneye karşılık ... tarafından kesilen ceza olduğunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 10. maddesi hükmü gereğince, Kurumların(sermaye şirketleri ve diğer kurumların), mali ve idari yönden sevk ve idaresinde, Limited Şirketlerde Müdürler, Anonim Şirketlerde Yönetim Kurulu ve Yönetim Kurulu Başkanı yetkili ve sorumludur. Bu kurumlara, herhangi bir sebeple, resmi makamlar tarafından başka bir Yönetici(KAYYUM) atanması durumunda, resmi görevlendirme ile şirket yetkililerine düşen yetki ve sorumluluk bu yönetici-KAYYUM'lara geçer. Bu nedenle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı V.U.K.nun 3/B ve 10.maddesi hükmü gereğince yukarıda açıklanan, adı geçen kurum-hastahanede gerçekleşen 4836 adet usulsüz işlem'den ve bu işlemler sonucu hastahaneye kesilen ...-TL asıl alacak CEZA ile ferileri ve İcra Masrafları Toplamı olan-...-TL.sını tazmin etme külfetindenladı geçen hastahaneyi zarara uğratmış olmaları, 6102 sayılı ın 8/2. maddesi hükmü gereğince basiretli bir işadamı gibi hareket etmeyerek ve görevlerini yerine meyerek şirketin-hastahanenin aktif varlığını azaltıcı-zarara yol açı işlemiş olmaları) nedenleri ile, KAYYUN'ların, görev yaptıkları zaman süresine münhasır olmak üzere, idari ve mali yönetim kusurları olduğunun açık olması nedeni ile mali yönden sorumlu oldukları, Usulsüzlük dönemi ...-... arası olarak tespit edilmiş olup; Sorumluluk yönünden; Kayyım ... ... ... - ... arası; Kayyım ... ... ...- ... arası Kayyım ... ... ...- ... arası Yapılan iş /işlemlerden sorumlu olup; Usulsüzlük dönemi olan ...-... arasında ... ..., 6 ay 22 gün içindeki iş / işlemlerden; ... ... 9 ay 22 gün içindeki iş / işlemlerden; ... ... 9 ay 22 gün içindeki iş / işlemlerden; TTK md. 553 uyarınca sorumlu olacakları rapor edilmiştir.Mahkememizce alınan her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan dolayı çelişkinin giderilmesi için alınan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mali müşavir, hastane müdürü, ... uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... ile ... tarihleri arasında yapılan usulsüzlük kapsamında Hastane tüzel kişiliği ile birlikte söz konusu dönemde görev yapan gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği anlaşılan mesul müdür/müdürlerin sorumluluklarının bulunduğu, yine 6102 sayılı TTK'nın 369. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri (ve dolayısıyla kayyım), şirketin menfaatlerini gözetmekle ve görevlerini basiretli bir tacir gibi özenle yerine getirmekle yükümlü olmalarına rağmen, bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden, kurum tarafından hastaneye kesilen cezai şarttan ... ile ... tarih aralığına denk düşen dönem aralığı için sorumluluklarının bulunduğu, Usulsüzlük dönemi olan ...-... tarih aralığında yönetim kayyımı olarak görev yapan; Kayyım ... ...’in TTK md. 553'üncü maddesi hükmü ile Türk Borçlar Kanunu’nun "Müteselsil sorumluluk" başlıklı 61. Maddesi hükmü uyarınca ...-... tarih aralığına denk düşen, 6 ay 22 gün içindeki usulsüz iş ve işlemlerden hastane yöneticilerle birlikte kayımın sorumlu olduğu, Kayyım ... ... ve Kayyım ... ...’in TTK md. 553'üncü maddesi hükmü ile Türk Borçlar Kanunu’nun "Müteselsil sorumluluk" başlıklı 61. Maddesi hükmü ...-... tarih aralığına denk düşen, 9 ay 22 gün içindeki usulsüz iş ve işlemlerden hastane yöneticilerle birlikte kayyımların sorumlu oldukları rapor edilmiştir.Dava; davacı şirkete kayyım olarak atanan davalılar ... ..., ... ..., ... ... yönünden şirkete verilmiş olan zararlar nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazminine yönelik olup, davalı ... ... yönünden de kayyımlık görevi nedeniyle sorumluluk hükümleri gereğince tahsil edilmeyen zararlardan dolayı ayrıca zararın onlardan da tahsiline ilişkindir.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E.; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyaları ile Davalı ... ...'in ...-... tarihleri arasında davacı şirkete yönetim kayyımı olarak atandığı ve görev yaptığı, Davalı ... ...’un ...-... tarihleri arasında davacı şirkete yönetim kayyımı olarak atandığı ve görev yaptığı,Davalı ... ...'in ...-... tarihleri arasında davacı şirkete yönetim kayyımı olarak atandığı ve görev yaptığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava konusu zararın oluşup oluşmadığı noktasında davacı hastane tarafından ödeme yapılan dekontlar sunulmuş ve bunun üzerine yazılan müzekkereye ...'nın ...-...-...-... sayılı yazı cevabında ... TL olduğu başkaca idari para cezası yönünden ödemenin bulunmadığı ... TL ise iş bu davanın konusu olmadığı, davanın konusu ... tarafından kesilen ... TL'lik idari para cezası olduğundan dava konusu olmayan ödeme dikkate alınmamıştır.Davacı taraf söz konusu davanın rücuya tabi olmadığı, hastaneye kesilen idari para cezası nedeniyle görülen zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Zarar bir kişinin malvarlığında meydana gelen azalma olup, davanın görüldüğü tarih itibari ile davacı taraf idari para cezasının sadece ... yazı cevabında ... TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye talep yönünden zararın oluşmadığı kabul edilmekle davanın kısmen kabulü gerekmiştir.Bunun yanında davalı kayyumların görev yaptıkları süre de dikkate alındığında zararın tamamından sorumlu olmaları da hakkaniyete uygun değildir. Bu bağlamda idari para cezasına itirazın görüldüğü Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... karar sayılı dosyasında alınan ve kanun yollarından geçerek kesinleşen bilirkişi raporu incelendiğinde;-Davacı hastanede dava dışı ... ... ...'ın şikayeti üzerine davacı hastanede yapılan denetimde davalıların kayyım olarak görev yaptıkları dönemde ... adet usulsüz işlem yapıldığı tespit edilmiş, söz konusu hastane ile ... arasında imzalanan sözleşmenin 14.14 maddesine göre ceza ihbarnamesinin tebliğ edildiği önceki 1 yıl içerisinde ... üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarı ortalamasının usulsüz işlem adeti ile çarpılması ile bulunacağı, dosya kapsamın ... işlem ortalamasının ... TL olduğu bu rakamın usulsüz işlem adedi olan ... ile çarpılması sonucu ... TL olarak hesaplandığı, bu durumda aynı dosya içerisinde bulunan ... ... tarih ve ... sayılı yazı cevabında davalılardan davalı ... ... yönünden ...-... tarihleri arasında ... adet işlem yapıldığı, davalılar ... ... ve ... ... yönünden görevde oldukları ...-... tarihleri arasında ise ... adet usulsüz işlem yapıldığı anlaşıldığından ödenen bedelin her bir kayyımın görev yaptığı sürede yapılan usulsüz işlem adedi ile sözleşmenin 14.14 maddesine göre ... ortalaması olan ... TL ile çarpılarak oranlanması neticesinde avalılar ... ... ve ... ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerekmiştir. Davalı ... ... yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın 492. maddesinde, ' Sorumlu vasi ve kayyıma karşı açılacak tazminat davası kesin hesabın tebliğ edildiği tarihten başlayarak bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Tazmin ettirilemeyen zararlar için Devlete karşı açılacak tazminat davasının zamanaşımı süresi, zararın vasi, kayyım ve yasal danışmana tazmin ettirilemeyeceğinin anlaşılmasından başlayarak bir yıldır. Vesayet dairelerinde görevli olanların sebebiyet verdikleri zararlardan dolayı Devletin sorumluluğu bulunduğundan zararın tamamından sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;...-TL'nin davalılar ... ... ve ... ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ... yönünden ise ...-TL'nin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan peşin yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; ...-TL başvuru harç, ...-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan ...-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸ e-imzalıdırÜye ...¸ e-imzalıdırÜye ...¸ e-imzalıdırKatip ...¸ e-imzalıdır