Anahtar kelimeler: Zarureti Dekontu Satımdan Sektöründe İrsaliye Huzurda Küçükçekmece Ödememesi Tekstil Hasıl
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında akdi ilişki meydana geldiğini, davalının müvekkiline olan cari hesaba ve faturaya dayalı borçlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz eden davalı aleyhine huzurda görülen itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin dava konusu alacağı, Fatura, İrsaliye, Banka kayıtları ve dekontu, Ticari defter ve kayıt ile muaccel ve likit olduğunu, davalının, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasını, arabuluculuk müessesesine başvurulduysa da süreç anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla davanın kabulünü, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptalini, takibin 101.929,77 TL üzerinden ticari avans faiziyle birlikte devamını, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin adresinin ‘.....Mah. ..... Sk. ....ı İş Merkezi No:2 İç Kapı No:4 Kağıthane/İstanbul’ olduğunu, yetkili icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleri ve yetkili mahkeme de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra dosyasına borca itirazları ile birlikte yetkiye itirazlarını da usule uygun şekilde yapmış bulunduklarını, hem icra takibi hem de iş bu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu olmadığı tespit edildiğini, cari hesap listesinden ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu durum tespit edileceğini, davacıdan teslim alınan kumaşların ayıplı olduğunu, kumaşların ayıplı olduğu davacıya yasal süre içerisinde bildirildiğini, davacı tarafından davalıya teslim edilen ve ayıplı olan kumaşlar müvekkilinin merkezinde halihazırda bulunduğunu, yapılacak keşif ve kumaşlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de kumaşların ayıplı olduğu tespit edileceğini, davacı icra takibi başlattığını beyanla davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; ''Davacı tarafından sunulan ticari defteri, davalı yana ait olduğu görülen hesap muavini ile davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunduğu hesap muavini üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından tanzim edilen faturaların iki tarafın hesaplarında da görüldüğü, davacının takibe konu ettiği alacağı karşı davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme belgesi, iptal/iade faturası vb. belge sunulmadığı, davacı ve davalının hesap muavinlerinde 28.10.2024 tarihli hesap bakiyelerinin uyumlu olduğu, davacı şirketin 28.10.2024 tarihinde kendi defterlerine ve davalı şirket hesap muavinine göre davalı taraftan 76.929,79.-TL alacaklı görüldüğü, davacının takip tarihi itibari ile takipte talep ettiği asıl alacak tutarı olan 101.929,77.-TL davalı şirketten alacaklı göründüğü, davacının takip öncesi faiz talebinde bulunduğu görülmüş olup dosya içerisinde taraflar arasında sözleşmeye rastlanmadığı, fatura üzerinde vade bulunmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğünü gösterir ihtarname vb. olmadığından bu yönde hesaplama yapılmadığı, mahkemenin ara kararı ile davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibari ile davalıdan takip konusu edilen 101.929,77.-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olacağı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacı tarafın sunduğu defter kayıtlarında davalı ile ticari ilişkisinin olduğunun anlaşılması, davalının savunmasında davacıdan kumaş aldığını beyan etmesi karşısında taraflar arasında ticari ilişki olduğu kabul edilmiş, davacının sunduğu defter kayıtlarından davalıdan 101.929,77 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ve davacı tarafça tanzim edilen faturaların davalının sunduğu hesap muavininde kayıtlı olduğunun anlaşılması ve davalının defter ve belge ibrazından kaçınması ve ödemeye dair belge sunmaması karşısında davacının davalıdan 101.929,77 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde davacıdan alınan kumaşların ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de; ayıp ihbarının yazılı delil ile ispatının gerekmesi, davacının delil olarak dayandığı ..... yazışmalarında ürünlerin ayıp olduğuna dair açık bir ayıp ihbarının olmaması, yazışmalarda davacının ödeme talep etmesi üzerine davalının ''Kumaşların hepsi bozuk, ancak sana yansıtmıyorum'' şeklinde beyanda bulunması ve davacının ''Nesi var kumaşların?'' diye sorması üzerine ayıba dair herhangi bir beyanının olmaması karşısında delil başlangıcı olarak sunulan yazışmalarda açık bir ayıp ihbarı olmadığı gibi ''Sana yansıtmıyorum'' şeklinde beyanla kumaşların iddia edilen ayıpla beraber kabul edildiği değerlendirilmiş, bu nedenle davalı tarafça herhangi bir iade fatura düzenlenmemesi, açık bir ayıp ihbarı olmaması, faturaların kabul edilmediğine dair defter ibrazından kaçınılması, sunulan yazışmalarda ayıptan dolayı ödeme yapmayacağına dair herhangi bir yazışma olmaması karşısında söz konusu mesajların ayıp iddiasına ilişkin delil başlangıcı niteliğinde delil olmadığı kabul edilmiş, aksine sunulan mesajlarda yansıtma yapılmayacağı şeklindeki beyanla kumaşların kabullenildiği değerlendirilmiş, bu nedenle tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KABULÜNEDavalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 101.929,77 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 20.385,95 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.962,82 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.179,89 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 5.782,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.179,89 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.882,79 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 141,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 8.141,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalıdırHakim ..e-imzalıdır