Anahtar kelimeler: Detayı Zmms Taşıtları İhbarı Kara Fiilden Hasarlanmıştır Kazaya Kasko Ekli
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... nezdinde --------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan--------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 08.07.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilimiz --------- adına kayıtlı ---------- plakalı araç hasarlanmıştır. Meydana gelen bu kazada -------- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Meydana gelen hasar sonrasında müvekkilimiz, ZMMS poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği kazaya sebebiyet veren -------- plakalı aracın --------ş nezdinde ZMMS poliçesine başvuruda bulunarak hasar dosyası açmıştır. İhbarı alan ---------ş hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirilmiştir. Sigorta Eksperince hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilimize ait --------- plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulmuştur. ---------ş yapmış olduğu fiyat araştırmasında aracın rayiç piyasa bedelinin 620.000,00 TL olarak belirlemiş olup aracın sovtajını 477.177,00 TL olduğunu teminat limiti olan 120.000,00 TL ödenerek müvekkilimize toplam 597.177,00 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkilimiz gönderilen ibranameye fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzalamıştır. Müvekkilimizin aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 08.07.2023 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 620.000,00 TL’nin çok üzerindedir. İş bu sebeple bu piyasa rayiç bedeli olan 620.000,00 TL’ye AÇIKÇA İTİRAZ EDİYORUZ. Müvekkilimizin aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmamış, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılmamıştır. Bu durum açıkça yürürlükteki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı bir durumdur. Müvekkilimize ait aracın kaza tarihindeki piyasa değeri ekte sunmuş olduğumuz emsal araştırmalarında anlaşılacağı şekilde yaklaşık 820.000,00 TL civarındadır. Sayın mahkemenizde yapılacak olan yargılama da müvekkilimizin aracının rayiç piyasa değerinin ne kadar olduğu husus netlik kazanacaktır. Ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçe limeleri tükendiğinden dolayı ZMMS teminat üstü zarardan davalı sorumlu iken müvekkilimize herhangi bir ödemede bulunmamıştır.Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve resen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı; Müvekkilime ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan --------- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 09.11.2022 - 09.11.2023 vadeli -------- nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olup, işbu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunmaktadır. Belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmamıştır. Davacının sunduğu dava dilekçesinde aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-tl bedeli demek suretiyle başvurusunu belirsiz alacak davası olarak yapmıştır. Ne var ki, talep sahibinin başvuru konusu talebi dikkate alındığında, işbu başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesi mümkün değildir. Zira belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar, işbu başvuru bakımından oluşmamıştır. Davacı müvekkil şirkete başvurması üzerine ---------- no’lu hasar dosyası açılmıştır. açılan hasar dosyası kapsamında, yapılan değerlendirmeler neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda başvuru sahibinin aracının onarılmasının ekonomik olmayacağı dikkate alınarak araç pert olarak değerlendirilmiş ve aracın 620.000,00-tl tutarındaki rayiç değerinden, 477.177,00-tl tutarındaki sovtaj değeri düşülerek, 142.283,00-tl hasar onarım bedeli zmss poliçesinin bulunduğu --------ş. tarafından ödenmiştir. geriye kalan 22.823,00-tl ise müvekkil şirket nezdinde bulunan kasko imm teminatından ödenmek istenmişse de sistemsel hata sebebiyle ödenemiştir. Davacı imzalamış olduğu ibraname ile müvekkil şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. bu nedenle rayiç değere itiraz edilemez. Davacı tarafından talep edilen hasar tutarı fahiştir. Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu yoktur. Bu kapsamda, başvuru sahibinin KDV’ye ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişiye tevdi edildiği teknik bilirkişi █████/2025 tarihli bilirkişi raporu raporu sonuç kısmında:"SONUÇ VE KANAAT ;• ---------- müzekkereye verdiği cevap ve bilgiye göre davaya söz konusu aracın kazadan önceki tarihlere ait kazası gözükmemektedir. Yani değer kaybına sebep olabilecek geçmiş bir hasarının olmadığı tespit edilmektedir.• Dosyaya sunulu hasar ekspertiz raporu incelendiğinde davaya söz konusu aracın hasar raporunda modelinin --------- olarak belirlenmiş olduğu tespit edilmektedir. Ancak Araç ruhsatı kontrol edildiğinde aracın modelinin-------, -------- , --------, ------- , ------- olduğu ve ekspertiz raporunda ifade edilen araç modelinin yanlış tespit edildiği ve bu sebeple de rayiç bedelinin hatalı olarak 620.000 TL olarak belirlendiği kanaatine varılmıştır.• Geriye dönük olarak -------- Sigorta Birliğinin Araç Kasko Rayiç bedel Arşiv listeleri kontrol edildiğinde davaya söz konusu -------- -------- , --------, -------- , --------- aracın kaza tarihi 8.7.2023 itibariyle hasarsız muadilinin kasko rayiç bedelinin 651.407 TL olduğu tespit edilmektedir.• Davacının Dilekçe ekinde dosyaya sunduğu emsal araç rayiçlerinin Ağustos 2023 dönemine ait olduğu tespit edilmekte ve 8.7.2023 kaza tarihine çok yakın bir dönem olduğu için doğru emsaller ve rayiçler olduğu kanaatine varılmış olup emsal araçların ortalama rayicinin ise 5 adet aracın ortalaması olarak 765.000 TL olduğu tespit edilmektedir.• Piyasa teamülleri açısından ve Bilirkişi olarak Otomotiv Sektörü deneyimimize bağlı olarak -------- Sigorta Birliğinin kasko rayiç arşiv listelerinde gözüken rayiç bedellerinin piyasadaki fiili rayiçlerden bir miktar aşağı tespit edildiği bilinmekte ve ilave olarak --------- gibi internet satış platformlarında gözüken ilanlardaki satış rakamlarının da yine fiili rayiç değerlerinden bir miktar yüksek olduğu ve alım satım aşamasında pazarlık paylarının da düşülerek alım satım yapıldığı bilindiği için her iki rakamın ortalamasını alarak rayiç bedelin tespitinin makul bir yaklaşım olacağı kanaatine varılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İMMS poliçe limiti, ZMMS limitinin tüketilmesi ile devreye girecektir. Ancak sigorta şirketlerinin sorumluluğu teminat limitleri ile sınırlı olacaktır.-------- Sigorta Birliği rayiç bedeli
: 651.457 TL--------- da gözüken ortalama rayiç bedeli : 765.000 TLDavaya söz konusu aracın 8.7.2023 kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ;( 651.457 TL + 765.000 TL ) / 2 = 708.228 TL olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere mevcut bilirkişiye tevdi ile yeni eklenen sigorta alanında uzman bilirkişi de eklenmek suretiyle uyuşmazlık konularında ortak ek rapor alınmasına karar verildiği görüldü.Bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ortak ek raporu sonuç kısmında:" 6. SONUÇDavalı ... sigortanın--------- plaka sayılı araç için düzenlediği Kasko Poliçesi İhtiyariMali Mesuliyet Teminatı açısından 111..051,00 TL toplam tazminat borcu bulunabileceği,önceden ödeme söz konusu ise tenzili gerekeceği sonuçlarına ulaşılmıştır. " görüşlerini bildirir ek rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor sonuç kısmında belirtilen önceden ödeme söz konusu ise tenzili gerekeceği hususuna ilişkin ibarenin ve kalan bakiye hasar bedelinin net bir şekilde belirlenerek hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınmasına dair duruşma ara kararı oluşturulduğu görüldü.Teknik bilirkişi heyeti 2. Ek raporu sonuç kısmında:"SONUÇ VE KANAAT ; Davacının 21.5.2025 tarihli beyanında, 6.5.2025 Tarihli kök raporda belirlenen 708.228 TLrayiç bedele itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. 1.7.2025 tarihli ek raporda ise ;Aracın Rayiç Bedeli (+)
: 708.228,00 TLSovtaj Bedeli (-)
: 477.177,00 TLZMSSTrafik Üst limiti (-)
: 120.000,00 TLKalan hasar bedeli (=)
: 111.051,00 TLşeklinde hesaplama yapılmış olup Davacıya ZMSS üst limiti olan 120.000 TL ödemesi yapıldığı içinkalan hasar bakiye bedelinin 111.051 TL olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır." görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle;"---------- PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN ZARARIN TAZMİNİNE mahsuben talep ettiğimiz 10,00-TL alacağımızı bilirkişi raporu doğrultusunda 111.041,00-TL artırarak toplamda 111.051,00-TL, maddi zararın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.DELİLER*Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporları,*Gelen giden müzekkere cevapları,*Tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın, Trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen zarar sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan --------- plakalı aracın "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının davacı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı görülmüştür.Dosyada toplanan delillerle davacı sürücü kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ile kaza tarihinde davacı adına kayıtlı --------- plakalı araçta hasar meydana geldiği, dosyada mübrez ödeme belgesinden dava tarihinden önce davalı tarafından sovtaj bedeli dahil 477.177,00-tl tutarındaki sovtaj değeri ödeme yapıldığı yargılama ile tespit edilen aracın rayiç değeri olan 708.228,00 TL bedelden 597.177,00 TL'nin mahsubu ile davacının 111.051,00 TL bakiye alacak talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde kasko sigorta poliçesi ile aracı "rayiç değer" esası ile sigortalayan davalı şirketin bakiye bedelden sorumlu olduğu, sigorta şirketi nezdinde temerrüdün eksik ödeme tarihinde meydana geldiği, davanın 6100 sayılı yasa 107 madde kapsamında açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE,2-111.051,00-TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.585,89-TL harcın peşin alınan 269,85-TL harçtan ve 1897,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 5.419,04-TL lik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.490,00-TL yargılama giderinin ve davacı tarafından 2.475,00-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Mahkeme Hakimi ...'in (...) █████/2026 tarihinde meslekten çekilmiş olması nedeni ile --------- Muh. sayılı yazısı ile işbu dosyada gerekçeli karar tüm işlemlerinin Mahkeme ------------ tarafından bakılması tensip edilmiş olduğundan her ne kadar kısa karar Hakim ... tarafından verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli karar yazım ve onay aşamaları Hakim --------- tarafından tamamlanmıştır.