Anahtar kelimeler: Emtiada Konşimento Mübrez Emtiasının Taşınan Cam Nakliyat Hasara Emtia Nakliyesi
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş. “ye ait Cam emtiasının, davalı şirketinin taşıyıcı olduğu ... nakliyesi sırasında hasara uğradığını, Hasarın mübrez poliçe, konşimento, gümrük beyannamesi, fatura, mal faturaları, beyan yazıları, fotoğraflar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile yapılan araştırma sonucu taşınan emtiada oluşan maddi zararının 1.732,99 Euro olarak tespit edildiğini ve dava dışı sigortalıya 03.06.2024 tarihinde ödendiğini, taşıyıcının işbu zarardan sorumlu olduğunu, sigortalısına halef olan sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun oluştuğunu, 1.732,99 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 03.06.2024 tarihinden itiabren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davaya konu taşıma 28.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup dava 21.10.2024 tarihinde açılmıştır. dava 1 yıl içinde açılmadığından zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerekmektedir. tüm savunmalarımız saklı kalmak kaydıyla, 6098 sayılı tbk’nın 184. maddesi gereğince alacağın temliki yazılı şekil şartına tabi tutulmuştur. lakin davacı tarafça ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belge sunulamamıştır. kaldı ki, davacı tarafından ek olarak sunulan sigorta poliçesinde de taraf imzaları bulunmadığından delil olarak kabulü mümkün değildir. bu bağlamda somut olayda herhangi bir temlikten bahsedelemeyeceğinden işbu ödeme ancak bir lütuf ödemesidir.Huzurdaki davaya konu taşımacılık faaliyetinin ...A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekmektedir. Gerçekten de;Dava konusu malların sahibi olan ...A.Ş. firması tarafından düzenlenen ihtarname muhatap olarak ... Ltd. A.Ş'ye (.. A.Ş.'nin eski unvanı) keşide edilmiştir.Dolayısıyla işbu yargılama konusu taşımacılığın ... A.Ş. Tarafından ifa edilmiş olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın ...A.Ş. Yönünden husumet yokluğundan reddi gerekmektedir.Tüm savunmalarımız saklı kalmak kaydıyla, Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...A.Ş ile dava dışı ... adlı şirket arasında gerçekleştirilecek ...'den ...'a taşıma işi için anlaşma sağlanmış olup işbu nakliye ...A.Ş tarafından gerçekleştirilmiştir. Anılan taşıma işi sonucunda taşımaya konu emtialarda hasar meydana geldiği iddiası ile Müvekkil Şirkete karşı işbu haksız rücuen tazminat davası ikame edilmiştir.1) Somut olaydaki hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Zira 28.09.2023 tarihinde ...'da bulunan dava dışı ... şirketine ait depoda ... plakalı araç ile girişi yapılan ... A.Ş. firmasına ait parçalarda kırık olduğu boşaltma yapılırken fark edilmiştir. Dava konusu edilen eşyanın hasara uğraması sadece istifleme ve ambalajlama kifayetsizliğinden kaynaklanmaktadır. Emtiaların cam oldukları dikkate alınarak koruyucu şekilde ambalajlama yapılması gerekirken gönderen tarafından yetersiz ve özensiz ambalajlama yapılması nedeniyle emtialar zarar görmüştür. Müvekkil şirketin hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamaktadır.bulunmamaktadır.görüldüğü üzere hasarın kiafayetsiz istifleme veya ambalajlama sebebiyle meydana gelmesi cmr konvansiyonunda özel risk olarak düzenlenmiş olup, işbu özel riskin meydana gelmesi durumunda taşıyıcının yani müvekkil şirketin sorumlu tutulması da mümkün değildir.bu bağlamda ispat külfeti müvekkil şirket üzerinde değil, hak iddia eden davacı taraf üzerindedir. cmr konvansiyonunda tarafımızca ileri sürülen bu iddianın davacı yan tarafından bertaraf edilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. fakat davacı tarafın istifleme ve ambalajlamanın kim tarafından yapıldığını ispatlayamadığı gibi istifleme ve ambalajlamanın olması gerektiği gibi yapıldığına dair hiçbir somut delili de bulunmamaktadır. CMR Konvansiyonunda tarafımızca ileri sürülen bu iddianın davacı yan tarafından bertaraf edilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Lakin ispat külfeti davacı taraf üzerinde olmasına rağmen davacı tarafça dava dilekçesinde bu iddialarımızı bertaraf eden hiçbir somut bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Görüldüğü üzere hasar istifleme ve ambalajlama kifayetsizliğinden meydana gelmiştir. Müvekkil şirketin salt taşıyıcı olması kusurun direkt olarak kendisine yükleneceği anlamına gelmemektedir. Bu nedenle de hasara ilişkin kusurun müvekkilimize atfedilmesi isabetsiz olup, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini..."savunmuştur.İhbar olunan vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Dava, müvekkil ... A.Ş'ne ihbar edilmiş olduğu ve taraf olmadığı için aleyhine hüküm tesis edilemez. İhbar olunan kimse HUMK'un 49. maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Tarafımıza usulüne uygun yapılmış bir ihbar yoktur. İhbara detaylı bilgi verebilmemiz için davaya ilişkin öncelikle dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ekleri ile delillerin tarafımıza gönderilmesi gereklidir. Yine yargılamanın hangi aşamada olduğu dahi tarafımıza bildirilmemiştir. Dava konusu taşımada Türkiye'de mukim gönderen ...A.Ş. ile Bulgaristan'da mukim alıcı ... şirketine toplam 21.456,00-kg sair cam emtiası satmıştır. Emtialar 28.09.2023 tarihinde Türkiye'de gönderici şirket personelince yüklenmiş ve istiflenmiştir. 03.10.2023 tarihinde alıcı şirketin antreposunda emtiaların hasarlandığı tespit edilmiştir. Davacı, zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açmıştır. Dava konusu taşımaya ilişkin emtialar 28.09.2023 tarihinde Türkiye'de gönderici şirket personelince yüklenmiş ve istiflenmiştir. 03.10.2023 tarihinde alıcı şirketin antreposunda emtiaların hasarlandığı tespit edilmiştir. Dava ise 21.10.2024 tarihinde açılmıştır. Taşıma uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabidir.Dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır. Bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunuyoruz ve davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ederiz. Ayrıca iş bu dava müvekkil...A.Ş'ne dava açıldıktan dosya bilirkişiye teslim edildikten sonra ihbar edilmiştir. Daha öncesinde hasar ihbarında bulunulmamıştır. Müvekkil şirket yönünden de ayrıca dava zamanışımı süresi geçmiştir. Bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunur ve davanın bu yönden reddini talep ederiz. Müvekkil şirket ... A.Ş, davalı ... A.Ş.'ne ... numaralı 01.01.2023-01.01.2024 vadeli Nakliye Aracılık Sorumluluk (...) Sigorta Poliçesi düzenlemiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlıdır. Poliçe teminat kapsamında olmayan taleplerden müvekkil şirketin bir sorumluluğu yoktur. Davalı sigortalının hukuken sorumlu olmadığı durumlarda müvekkil Sigorta şirketinin de davada hiç bir sorumluluğu bulunmamaktadır.-Müvekkil şirket ihbar edilen konumunda olduğu için aleyhe hüküm tesis edilemez, usulü itirazlarımızın kabulü ile öncelikle davanın husumet yönünden reddine, Sayın mahkeme aksi kanatte ise haksız, yasal dayanağı olmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."talep etmiştir.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;Taraflara tanık listesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde tanık listesi sunulmadığı takdirde tanık bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, (Hazır bulunan taraflara kesin sürenin hukuki sonuçları hatırlatıldı, duruşma zaptının ihtar yerine geçmek üzere gelmeyen tarafa tebliğine,), tanık listesi sunulduğu takdirde tanık dinletme talebi hakkında celse arasında ara karar kurulmasına karar verilmiştir.Taraf vekillerine yetki belgesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu celse gerçekleştirmiş olduğu usuli işlemin dikkate alınmayacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir.Davacı vekiline ödeme belgesini sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.Dosyanın bir taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi ile bir sigortacılık alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdii ile, dava dışı sigortalı ... A.Ş’nin emtiasının nakliye işini üstlenen davalı şirketçe taşınan emtiaya hasar verildiği iddiasına yönelik rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yönünde rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin davanın ihbarı talebinin kabulüne, davanın ... A.Ş’ye ihbarına,...AŞ’ye cevap dilekçesinin tebliğine karar verilmiştir.Davalı vekilinin zamanaşımı defi ile aktif ve pasif husumet itirazının esas hükümle değerlendirilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiler tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporlarında özetle; "Davaya konu taşımacılık; ...arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaıa ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, hasarın meydana gelme sebepleri yükleme ve istiflemeye izafe edilebildiği ölçüde müterafik kusur değerlendirmesi yapılabileceği, davaya konu hasarda; araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan göndericinin asli kusurlu, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen taşıyıcıların tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere meydana gelen kısmi hasarda müterafik kusur oranları; araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan asli kusurlu göndericinin 9675 oranında, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen tali kusurlu taşıyıcıların 9625 oranında müterafik kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre Sayın Mahkemenin davalı taşıma şirketinin tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sinirli sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varılmakla beraber taşımacılık faaliyetinde alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim edilen 476,52 m? cam emtiasının 4.806,05 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı 48.757,84 EUR olduğu, davaya konu hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarı 1.857,99 EUR olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarından daha yüksek olduğu, bu nedenle; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, davacı sigorta firmasının davaya konu kısmi hasar için 1.732,99 EUR tazminat talep ettiği Sayın Mahkemenin heyetimizce tespit edilen (dava dışı göndericinin 9075 ve taşıyıcıların 9625 oranında) müterafik kusur oranını taktir etmesi durumunda davalı taşıyıcıların ödeyeceği tazminat tutarının 1.732,99 EUR*██████: 433,25 EUR olarak hesap edildiği, Sayın Mahkemenin davalı taşıma şirketinin tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davacı sigorta firmasının, sigortalısına ödeme yaptığı 03.06.2024 tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık 95 temerrüt faizi talep edebileceği kanaatina varıldığı, somut olayda yükün taşıyıcı firma tarafından, kısmi hasarlı olarak alıcı firmaya teslim tarihi (03.10.2023) ile davacı sigorta firmasının davalı taşıma firmasına kısmi hasar için dava açma tarihi arasında (21.10.2024) bir yıldan daha fazla süre olduğu tespit edildiğinden; davacının taşıma şirketine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğradığı, davacı sigorta firmasının tazminat davasını zaman aşım süresi içinde açmadığı kanaatine varıldığı, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin 26.09.2024 ile 17.10.2024 tarihleri arasında yapıldığının tespit edildiği..." rapor edilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Dosyanın yeni bir seramik, cam ve refrakter alanında uzman bilirkişi ile raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli hazırlanan tutanağı ile; Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği dosyanın taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi ve sigortacılık alanında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanına tevdi edilmesine karar verilerek dosyanın █████/2025 tarihinde taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi ...(11021)'e tevdi edildiği; █████/2025 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi...(11021)'in raporu hazırladığı ve imzasının bulunduğu, ancak bilirkişi raporu üst yazısında sehven taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi isminin ... yazıldığı; mahkememizin █████/2025 tarihli dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmesine ilişkin ara kararına göre dosyanın ilgili kalem personeli (289230) tarafından kök rapor üst yazısında ismi sehven yazılan ...'e █████/2025 tarihinde görevlendirme teslim tutanağının oluşturulduğu anlaşılarak; ...'in bilirkişi görevlendirilmesinin silinerek yerine dosyanın kök raporunu hazırlayan taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi ...(11021)'e tevdi edilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiler tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle; "Somut olayda meydana gelen hasarın : tarafından yapılan yetersiz ambalajlama ve uygunsuz istifleme işlemleri olduğu, bununla birlikt firma da yüklemenin işletme güvenliğine uygunluğunu denetlemekle yi ür. Bariz istifleme ve sabitleme yetersizliklerine rağmen çekince koymadan yükü kabul etmiş olması sebebiyle, taşıyıcıya müterafik kusur ifade edilebileceği, Bu kusur oranı, olayın teknik özellikleri dikkate alındığında düşük seviyede olup, Y625 olacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, CMR m.17/4 ve TTK m.878 hükümleri gereği, yalnızca tamamen ambalaj/istifleme hatasından kaynaklanan ve taşıyıcının hiçbir denetim yükümlülüğünü ihlal etmediği durumlarda taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığı Poliçe hükümleri gereği, taşıyıcının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu takdirde, hasarın davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin diğer davalı ile birlikte sorumlu olacağı, Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında ödeme dava dışı sigortalısına 1.732,99 Euro ödeme yaptığı, ödeme belgesini ibraz ettiği, TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, Sovtaj değerinin 121.31 Euro olarak tespit edildiği, sovtaj tenzili sonrası hasarın (1.732,99 Buro- 121,31 Euro) 1.611,68 Euro olduğu, 96 25 kusur oranınca davacı şirketin 1.611,68 Eurox9625- 402,92 Euroyu davalılara rücu edebileceği, Sonuç olarak, davaya konu hasardan birincil olarak gönderici sorumlu olmakla bir taşıyıcı da müterafik kusuru oranında sorumlu olduğu..." rapor edilmiştir.... 18. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.... Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak ... başvuru numaralı,...esas numaralı dosyanın UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 1.732,99-EURO tazminatın ödeme tarihi olan 03.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.TTK'nın 1472. Maddesi'ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.CMR 17/1. Maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2. Madde, "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. 17/3. Maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir. CMR 29. Maddesi uyarınca "Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu dışlayan veya sınırlayan yahutta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. 2. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından yahutta taşıma işinde kullanıldığı başka kişiler tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler, kişisel sorumlulukları yönünden birinci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." yönündedir. 30. maddesinde; 1. Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...E ...K sayılı ilamında vurgulandığı üzere ''... Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı taşıyıcının uhdesinde iken zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır...".İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Eldeki uyuşmazlıkta hasar kaydını CMR taşıma senedine itirazi kayıt olarak işlendiği anlaşılmaktadır... Yük taşıyıcının sorumluluğunda iken hasarlanmış, ödeme poliçe kapsamında yapılmış, ancak yapılan ödemenin 644,60 Euro'yu aşan kısmı lütuf ödemesi mahiyetinde olduğu belirlenmiş, belirlenen zarar miktarı CMR 23/3 maddesindeki davalının sorumluluk üst sınırının altında kalmış, hüküm altına alınan alacağa CMR 27. Maddesi gereği %5 faiz uygulanması gerekmiş, dava dışı sigortalı tarafından davalıya ödeme isteğine ilişkin █████/2019 tarihli bir yazı gönderildiği anlaşılmakta ise de yazının davalıya ulaştığına ilişkin bir kayıt sunulmamış, CMR 27. Maddesi 2. Cümle gereği takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla davanın 644,60 Euro yönünden kabulü yerine tümden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir... Yabancı para üzerinde yapılan takipler ve açılan itirazın iptali davalarında yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kesinlik sınırı dava tarihindeki kur esas alınarak, icra inkar ve kötü niyet tazminatları ise takip tarihindeki kur esas alınarak belirlenir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrarlı bir şekilde kabul ettiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir...".Somut olayda davacının, dava dışı ...A.Ş.'nin sigortacısı olduğu, dava dışı şirkete ait emtianın ... nakliyesi sırasında hasarlandığı, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı tarafından 03.06.2024 tarihinde 1.732,99 Euro sigorta tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin davalı taşıyandan rücu edilmesi için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dava dışı sigortalı ...A.Ş’nin emtiasının nakliye işini üstlenen davalı şirketçe taşınan emtiaya hasar verildiği iddiasına yönelik rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yönünde rapor hazırlanması için bir taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi ile bir sigortacılık alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler, █████/2025 tarihli raporlarında hasarın meydana gelme sebepleri yükleme ve istiflemeye izafe edilebildiği ölçüde müterafik kusur değerlendirmesi yapılabileceği, davaya konu hasarda; araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan göndericinin asli kusurlu, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen taşıyıcıların tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan asli kusurlu göndericinin %75 oranında, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen tali kusurlu taşıyıcıların %25 oranında müterafik kusurlu oldukları, davalı taşıyıcıların ödeyeceği tazminat tutarının 1.732,99 EUR x ██████: 433,25 EUR olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanzimi için dosya yeni bir seramik, cam ve refrakter alanında uzman bilirkişi ile raporunu sunan bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişiler, █████/2025 tarihli ek raporlarında sovtaj değerinin 121.31 Euro olarak tespit edildiği, sovtaj tenzili sonrası hasarın (1.732,99 Euro- 121,31 Euro) 1.611,68 Euro olduğu, %25 kusur oranınca davacı şirketin 1.611,68 Euro x %25- 402,92 Euroyu davalılara rücu edebileceği kanaatini bildirmişlerdir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı ...A.Ş ile davacı sigorta şirketi arasında █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında geçerli ... sayılı Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava konusu hasarın poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği, davacı tarafça █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan dekont uyarınca davacı sigorta şirketince █████/2024 tarihinde 1.732,99 EUR ödeme yapıldığı, dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı, neticeten TTK m. 1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalının zamanaşımı defi yönünden; İstanbul BAM 13. HD'nin ...Esas,...Karar sayılı ilamında "Somut davada, taşımaya konu emtianın hasarlanması sebebiyle davacı nezdinde nakliyat aracısı/komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı akdi taşıyıcı lehine satıcı şirketin sigorta şirketine ödenen hasar bedelinin fiili taşıyıcılar ve fiili taşıyıcının sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edilmekte olup, taşımacılar arasındaki rücu davalarında uygulanan CMR 39/4 maddesi uyarınca zamanaşımının başlangıcı bir mahkeme kararı olmadığından ödeme tarihi olan █████/2020 tarihidir. Bu durumda ... 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olup, Mahkemece aksi gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." yönündeki gerekçeyle vurgulandığı üzere; rücu davalarında uygulanması gereken zamanaşımının başlangıcının ödeme tarihi olduğu; mahkememiz önündeki somut olayda ödeme tarihinin █████/2024 olduğu, dava tarihinin █████/2024 tarihli olduğu, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı defi kabul görmemiştir.Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, dava konusu emtianın cam emtiası olduğu, emtianın davalı tarafından taşındığı, yükün alıcı tarafından teslim alınması esnasında taşınan cam cinsi emtiada kırık tespit edildiği, davaya konu taşımacılıkta; yükün taşıma aracına yüklemesi, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin dava dışı gönderici tarafından yapıldığı; aynı zamanda yüklemeye/istiflemeye taşıyıcının nezaret etme sorumluluğu bulunduğu; davaya konu hasarda; araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan göndericinin asli-%75 oranında kusurlu olduğu; araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen taşıyıcının tali-%25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış; hasar gören toplam emtia değerinin %7 sovtaj değeri olduğu bilirkişi ek raporu ile tespit edildiğinden, 1.732,99 EUR'nun %7'si olan 121,31 EUR'nun düşümü ile 1.611,68 EUR davacı sigortalısının zararı olduğu, davalının %25 kusur oranı uyarınca davacının davalıdan 402,92 EUR istemde bulunabileceği kanaatine varılmış; yukarıda atıf yapılan İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere hüküm altına alınan alacağa CMR 27. Maddesi gereği %5 faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, 402,92 Euro'nun dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 03.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 402,92 Euro'nun 03.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen dava değeri (Dava tarihi █████/2024 tarihi itibariyle MB EUR efektif satış kuru 37,1846 x 402,92 =) 14.982,41 TL üzerinden alınması gereken 1.023,45 TL harçtan peşin alınan 1.100,35TL'nin mahsup edilerek fazladan alınan 76,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL başvuru harcı, 1.100,35TL Peşin harç toplamı 1.527,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 837,00 TL'sinin davalıdan alınarak, 2.763,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan; 20.285,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 20.285,00 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.716,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 15.568,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen kabul edilen dava değeri (Dava tarihi █████/2024 tarihi itibariyle MB EUR efektif satış kuru 37,1846 x 402,92 =) 14.982,41 TL üzerinden hesaplanan 14.982,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT m. 13/3 uyarınca karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 14.982,41 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davalı tarafından yapılan 135,00 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 103,61 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 31,39 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır