Anahtar kelimeler: Kalıphane Çırak Yaşının Ştinin Bünyesinde Küçük Anadolu Sahipleri Başladığını Kurulmuş
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 19. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1996 yılında.... Şirketi bünyesinde çalışmaya başladığını, işbu şirket sahipleri olan ... ve ... ...tarafından.... Ltd. Şti.'nin kurulmuş olduğunu 01.03.1997 tarihinde de müvekkilinin bu şirketin kalıphane bölümünde çırak olarak işe alındığını, müvekkilinin yaşının küçük olması ve şirketin yeni kurulması sebebiyle davalı işverenin maliyetten kaçınmak istemesiyle müvekkilinin sigortasının uzun süre yapılmadığını, en sonunda da 16.05.2000 tarihinde müvekkilinin sigortasının yapıldığını, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 01.03.1997 tarihinde işe başladığını 01.12.2006 tarihine kadar aynı işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, ancak 01.12.2006 tarihinden sonra da müvekkilinin davalı şirket yetkilileri tarafından kurulan başkaca şirketlerde çalışmaya devam ettiğini ve en sonunda bu şahıslara ait olan şirketlerden 16.04.2021 tarihinde ayrıldığını, sigorta girişleri yapılan şirketler arasında organik bağ mevcut olduğunu, ortaklarının yaptığı işlerin ve görevlendirmesinin aynı olduğunu, bu hususun da zamanaşımının tespitinde dikkate alınmasını ve müvekkilinin SGK'ya bildirilmeyen 01.03.1997 - 16.05.2000 tarihleri arasındaki çalışma süreleri içerisinde sigortalı olduğunun tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.II. CEVAPDavalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Fer'i müdahil Kurum vekili, beş yıllık hak düşürücü sürenin de dikkate alınması gerektiğini, davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı ve kapsam dışına çıkartıldığı tarihin araştırılmasını, kapsam öncesi ve kapsam çıkış sonrası çalışmaların dikkate alınmamasını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının iddialarını her türlü şüpheden uzak yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle dosya kapsamında davacının iddialarını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini, davacının henüz dava dosyası içerisine iddia ettiği hususlar ispatlar nitelikte herhangi bir delil ibraz edemediğini, bu nedenlerle işbu davanın reddinin gerekli olduğunu, açıklanan ve dosya kapsamında resen dikkate alınacak gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:Müvekkilinin hayatının büyük bir kısmında davalı işveren bünyesinde çalıştığını, davalı işveren bünyesinde 01.03.1997 tarihinde işe başlayıp 01.12.2006 tarihine kadar aynı işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini ancak 01.12.2006 tarihinden sonra da davalı şirket yetkilileri tarafından kurulan başkaca şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, en sonunda bu şahıslara ait olan şirketlerden 16.04.2021 tarihinde ayrıldığını, sigorta girişleri yapılan şirketler arasında organik bağ mevcut olup ortakları, yaptığı işler ve görevlendirmesinin aynı olduğunu, bu hususun da zamanaşımının tespitinde dikkate alınmasını, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 01.03.1997 - 16.05.2000 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.