Anahtar kelimeler: Teftiş Öğrendiklerini Bünyesinde San Fiili Şti Kesinlik Şartı Eksiklikleri Günlük
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 61. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyizşartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 09.10.1994-22.10.1994 tarihleri arasında .... San. Ltd. Şti. bünyesinde geçen 14 günlük çalışmasının iptal edildiğini öğrendiklerini, buna ilişkin Teftiş Kurulu raporunun ve bu raporu esas alan Kurum işlemine yönelik itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin çalışmasının fiili çalışma olduğunu, Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının 09.10.1994-22.10.1994 tarihleri arasındaki dava dışı .... San. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışmasının 2.520,000,00-TL (2.520,00-TL) prime esas kazanç üzerinden tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, müvekkili Kurum bir kamu kuruluşu olup hukuka aykırı, denetimsiz gayri resmi işlem yürütmesi mümkün olmadığını, müvekkili Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın talebinin reddi gerektiğini belirterek, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazları, zamanaşımı defi yapılmış sayılmalarını, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "davanın reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:A.SGK tarafından müfettiş raporu sunulmamakta iken; sunulmayan, inceleme olanağı tanınmayan bir müfettiş raporunun aksinin ispatının beklenemeyeceğini, SGK tarafından müfettiş raporu sunulmamakta iken; sunulmayan, inceleme olanağı tanınmayan bir müfettiş raporunun aksinin ispatının beklenemeyeceğini, dinlenen tanıklardan ..., davacının kardeşi olup davacının 1994 yılının Ekim ayında Bingöl'de bulunan...binasının yapımında çalıştığını beyan etmiş; talimat Mahkemesinde vermiş olduğu bu ifadesinde açıkça "kesinlikle 15-20 gün kadar çalıştı" şeklinde beyanda bulunduğunu, SGK’nın ortaya koyamadığı bir denetmen raporunun aksinin ispatının davacıdan beklenemeyeceğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V . KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.