Anahtar kelimeler: Durmuş Başlamış Aşden Firmaya Küçükçekmece Edebilmek Ambalaj Servis Faturanın Başlattığı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın, davalı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan haksız itirazın kaldırılmasını talep etmiş olup, davacı tarafın davalı firmaya sunduğu teknik servis ve bakım hizmetleri karşılığında düzenlenen faturanın ödenmemesiyle başlamış olduğunu, borcun tahsili için başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı takibi, davalının borca itiraz etmesi üzerine durmuş olduğunu, davalının iddialarının aksine, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu ve hizmetin eksiksiz sunulduğu, davalı tarafın ödeme taahhüdünde bulunduğu ... yazışmaları ve arabuluculuk sürecindeki tutarsız yaklaşımları, borcun varlığını kabul ettiklerini ayrıca davalının, takibi sürüncemede bırakmak borcu ödememek amacıyla gerçeğe aykırı bir iade faturası düzenlediğini tüm bu nedenlerle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit (belirlenebilir) olması sebebiyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; faturadaki hizmete konu makinelerin kendi envanterinde dahi bulunmadığını, hizmetin muhtemelen isim benzerliği olan başka bir limited şirkete verildiğini ve WhatsApp yazışmalarındaki şahsın şirketle bir bağı olmadığını savunmakta olduğunu, bu gerekçelerle davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında hizmetin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise sözleşmede belirtilen ön ödeme tutarlarının ödenip ödenmediği ve davacı tarafıdnan başlatılan icra takibine yönelik itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda; iddiaların ispatına yönelik mahkememiz █████/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında "1-Dosya bütün halinde mahkememizce re'sen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan tüm ödemelerin takip başlangıç tarihi ve ödemeler ile takipte talep edilen faiz bedelleri dikkate alınarak bakiye borç ve faiz istemleri yönünden defter incelemesi de yapılarak ayrıntılı rapor alınmasına,Bilirkişi için 10.000,00 -TL ücret takdirine, buna göre eksik kalan bilirkişi ücretinin davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına yatırmasının istenmesine, (DAVACI VEKİLİNE İHTAR EDİLDİ)Defter incelemesinin █████/2026 günü ve saat 14:00'da yapılmasına," şeklinde ara karar kurulmuş ve duruşmada hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı delil avansının yatırılmasının ayrıca defter inceleme gününün ve defterlerin sunulmaması halinde karşılaşılacak müeyyidelerin her tarafa da duruşmada ihtar edildiğinin anlaşıldığı, davacı ya da davalı tarafından belirlenen defter inceleme gününde ticari defterlerine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, tarafların yerinde inceleme taleplerinin de olmadığı tespit edilmiştir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .../... E Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır,İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava tipi olmakla , takibin dayanağının cari hesap ve faturalardan kaynaklandığı, taraflar tacir olmakla taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve mali müşavir marifeti ile inceleme yapılması konusunda kesin süre verilmiş ancak davacı tarafından defterlerin ibraz edilmediği, dava dilekçesi ekinde e faturalar ve whatsapp yazışmalarına ilişkin evrak sunulmuş ise de defter kayıtlarının sunulmadığı, sunulan evrakların iddiaları ispata yeterli olmayacağı, taraflar arasında farklı alışverişlerinde muhtemel olduğu, davalı borçlu tarafından hizmet ve borç tamamen inkar edilmiş olmakla davacının öncelikle hizmetin/ürünün ispatlanması gerektiği ancak delil olarak dayanılan defterlerin sunulmadığı, davacının belirlenen kesin tarihli defter inceleme gününde defterlerini sunmamış olması nedeni ile bu delile dayalı olarak alacağın varlığını kanıtlayamadığı, HMK 318 maddesi gereğince basit usulü tabi davalarda tarafların delillerini bildirmeleri gerektiği, delil listesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İtirazın iptali talebinin ispatlanamadığından reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.552,91.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.820,91.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır