Anahtar kelimeler: Karışmasıyla Karşiyaka Karşıyaka Fiilden Araçta Yazim Kazasına Layihalar Plakalı Hasar
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, █████/2023 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı aracın trafik kazasına karışmasıyla müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, .... plakalı aracın kasko sigortacısı olan.... şirketi ile yapılan trafik pert mutabakatında 715.000 TL ödenmesi hususunda mutabık kalındığını ve taraflar arasında mutabakatname imzalandığını ancak sigorta şirketince 357.500 TL ödendiğini, bakiye tutarın ödenmediğini, 339.500 TL bakiye alacağının bulunduğunu, .... A.Ş iflas ettiğinden bu bedelden ....’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından eksik ödenen 339.500 TL’nin davalı .....'ndan kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tüzel kişiliği bulunan .... A.Ş.'nin dava ve taraf ehliyetini de haiz olduğunu, müvekkili ....’nın taraf sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar bedelinin tahsili için davanın .....aleyhine açıldığı, ancak Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan gelen yazı cevabında ....nın tüzel kişiliğinin devam ettiği bildirildiğinden, HMK'nun 124.maddesi gereğince yanılgının kabul edilebilir olduğu değerlendirilerek tarafta iradi değişiklik talebinin kabul edildiği ve dosyanın davalı ..... yönünden tefrik edildiği, davalı ....nın davada taraf sıfatı kalmadığından, davalı .... hesabı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili, davadan önce yapılan araştırmalarda .... A.Ş.'nin tüm malvarlığının ......ına devrildiği görüldüğünden davanın ....'na yöneltildiğini, ... A.Ş.'nin Mersis sorgusu yapıldığında firmanın terkin edilmiş gözüktüğü, ....A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği ve malvarlığı ile fonlarının ....na devredilmediğinin dava açılmadan önce bilinmesinin mümkün olmadığını, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun █████/2024 tarih ve 728 sayılı kararıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, ..... A.Ş'nin tüm branşlardaki sigortacılık ruhsatlarının iptal edilmesine karar verilmiştir. Kamuoyuna duyurulur" şeklinde duyuru yapıldığını, HMK'nun 327/2 maddesi gereğince "Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez" hükmünün bulunduğunu, mahkemece dahi davadan yaklaşık 1 yıl sonra yapılan araştırmalar neticesinde davalı .....nın pasif husumetinin olmadığına kanaat getirildiği halde yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda "yanılgının kabul edilebilir olduğu değerlendirilerek tarafta iradi değişiklik talebinin kabulüne" karar verildiğini, yanılgının kabul edilebilir olmasına ve dürüstlük kuralına aykırı olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.GEREKÇE
:Dava, kasko poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Somut olayda, davacı tarafça, husumetin önce ....'na yöneltildiği, ancak Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan gelen yazı cevabında .... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği bildirildiğinden, davacı tarafından HMK'nun 124. Maddesi gereğince husumet .... A.Ş'ye yöneltilmiş ise de, eldeki davada HMK'nun 124. Maddesi gereğince tarafta iradi değişiklik şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulması gerekmektedir.HMK'nun 124/3 maddesi uyarınca, ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Aynı yasanın 124/4 maddesinde ise dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesini kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacıya ait ..... plakalı aracın dava dışı .... A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalandığı, trafik kazası nedeniyle bakiye hasarının bulunduğu ancak, dava dışı ... .. A.Ş'nin tüm branşlardaki sigortacılık ruhsatlarının iptal edildiği gerekçesiyle husumetin davalı kuruma yöneltilmiş ise de, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun cevabi yazısına göre dava dışı .... A.Ş'nin dava tarihi itibarıyla tüzel kişiliğinin devam ettiği, şirketin sadece portföy idaresinin ....na bırakıldığı, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla ..... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği usulünce araştırılmadığından, somut olayda HMK'nun 124.Maddesi gereğince tarafta iradi değişiklik şartları oluştuğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla esas dosyada ... .. A.Ş aleyhine açılan usulüne uygun bir davanın da söz konusu olmadığı, ancak bu husus iş bu davada istinaf konusu olmadığından bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı, sonuç itibarıyla mahkemece .... A.Ş'nin tüzel kişiliği devam ettiğinden davalı ....nın pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.