Anahtar kelimeler: Tensibi Tereke Atanmış Terekesinin Terekesine Satımdan Mirasının Yazildiği Memuru Atanmasına
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve .../... K. sayılı dosyasının 20.02.2017 tarihli kararı ile, 31.310.2017 tarihinde vefat eden ... T.C. Kimlik numaralı ... mirasının, en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği tespit edildiğinden, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../. Tereke sayılı dosyasından ... Terekesinin TMK.'nın 612. Maddesi gereğince basit iflas usulü ile tasfiye işlemleri yapılmakta ve tereke Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli tensibi ile ... Terekesine tasfiye memuru atanmış atanmasına karar verilmiştir. Tereke Mahkemesinin 19.01.2023 Tarihli ara kararı ile, mirasçı vekilinin 17.01.2023 tarihli dilekçesinde, terekenin davalıdan alacağı konusunda dava açılması vs. talebi kabul edilerek, terekeyi temsilen icra takibi, arabuluculuğa başvurma ve dava işlemleri konusunda memurluğumuza izin ve yetki verilmiştir. Muris ...'nın malvarlığı kapsamında yapılan incelemeler neticesinde Murisin İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... Anonim Şirketinde (Buradan itibaren “...” ya da “Şirket” olarak anılacaktır) pay sahibi olduğu ve sonrasında bu payları Davalıya 18.01.2013 tarihli Sözleşme kapmasında devir borcu üstlendiği, karşılığında ise Davalının 3.000.000,00 USD bedel ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.” Davalı ... 18.11.2013 Tarihli Devir Sözleşmesinden Doğan Borcunu Ödememiştir. Buna İlişkin Olarak İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun ... sicil numarasında tescili bulunan ... Anonim Şirketinde ... sahibi bulunduğu 4.200.000 adet paya karşılık 4.200.00 TL'lik sermaye hak ve hissenin tamamını 3.000.000 USD bedeli ile ...'a bugünkü tarih itibariyle nominal değeri üzerinden devretmeyi ...'da ...'ya ait ... Anonim Şirketinde hisselerinin tamamını 3.000.000 USD bedel ile almayı kabul ettiği Hususu belirtilmiştir. Sözleşmenin 2. Maddesinde satış bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, 3 kısım halinde ayrı ayrı 1.000.000 USD'lik taksitin 15.12.2013 tarihinde Murise ödeneceği Davalı tarafından taahhüt edilmiştir. Murise senet verileceği düzenlenmiş olsa da, söz konusu senetlerin verilmediği görülmektedir. Terekenin parası olmadığından ve tasfiye işlemlerinin tamamlanması Yasanın Tereke Mahkemesine re’sen yapmakla yüklediği bir görev olduğundan, alacağın zamanaşımına uğramaması bakımından adli yardım talebimizin kabulüne; Muris ... ile davalı arasında akdedilen pay satış sözleşmesi gereği Muris'e ödenmemiş olan 1.160.000 USD değerindeki bedelin, Sözleşme tarihi olan 18.01.2013 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek olan faiziyle beraber Davalı'dan alınarak Muris ...'nın terekesine verilmesine; ilk talebimizin reddedilmesi halinde muris tarafından ...'nın paylarının satışı nedeniyle ATT'ye yapılan 300.000 USD değerindeki bedelin 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek olan faiziyle beraber Davalı'dan alınarak Muris ...'nın terekesine verilmesine; İhtiyati haciz talebimizin teminatsız olmak üzere kabulüne, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu alacak davası tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu iş bu haksız davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının öncelikle zamanaşımı ve usuli şartlar nedeni ile reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının tümüyle esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ... Anonim Şirketi kayıtları, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İş bu dava, 18.01.2013 tarihli hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacılar vekili ile davalı vekilinin sulh olunduğuna dair beyanda bulunulduğu, vekaletnamelerde sulh yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin sulh olunduğundan dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği, davalı vekilinin sulh olunduğunu sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını dilekçesinde beyan ettiği,HMK. 313vd. Maddelerinde "...Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir... Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir... Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri bulunduğu,Dosya kapsamında gerek dilekçeler ile gerekse duruşmada sulhe ilişkin davalının beyanı da dikkate alınarak, sulhün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, davanın her aşamasında yapılabileceği, davaya konu uyuşmazlığın davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğundan sulh işlemine konu edilebileceği, işbu dava yönünden taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Sulh nedeniyle HMK'nın 315. maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca ilk duruşmadan sonra sulhun gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 732,00-TL karar harcının 2/3'ü olan 488,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Adli Yardım kararı gereği ödenekten karşılanan 1.690,00TL posta gideri, 8.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.690,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,Dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı