Anahtar kelimeler: Dayansın Harçlandırma Korunabilmesi Dayanırsa Nöbetçi Konkordato Konkordatodan Edebilmesi Takipler İik
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacılar/Borçlular vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Öncelikle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın Davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesine, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillere komiser tayinine, davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.Konkordato kurumu; borçlunun mali durumunun iyileştirilmesi, alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin korunması ve ekonomik bütünlüğün devamının sağlanması amacıyla düzenlenmiş olup, mahkeme denetimi altında yürütülen kendine özgü bir cebri icra hukuku müessesesidir. Bu kapsamda konkordato yargılaması, kamu düzeniyle yakından ilişkili olmakla birlikte, talepte bulunan borçlunun usul işlemleri bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabi olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Somut olayda, borçlular vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2026 havale tarihli dilekçe ile konkordato talebinden açık ve kesin biçimde feragat edildiği bildirilmiştir. Anılan beyanın, herhangi bir şarta bağlanmaksızın ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde feragat; “davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 309. maddesi uyarınca feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen ve karşı tarafın ya da mahkemenin kabulüne bağlı olmayan tek taraflı usul işlemlerindendir. Feragat, davayı sona erdiren ve kesin hüküm sonuçlarını doğuran irade açıklamalarından biri olup, mahkemece ayrıca kabulüne ihtiyaç bulunmaksızın sonuç doğurur. Nitekim öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da feragat beyanının açık, kesin ve kayıtsız olması halinde mahkemece bunun hukuki sonuçlarının resen gözetileceği kabul edilmektedir.Konkordato talebinden feragat edilmesi halinde ise, konkordato sürecinin devamını gerektiren hukuki zemin ortadan kalkmaktadır. Zira kesin mühlet kararı, konkordato talebinin incelenmesi sürecinde borçlunun malvarlığının korunması ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin değerlendirilmesi amacıyla verilen geçici nitelikte bir koruma tedbiridir. Talebin feragat yoluyla sona ermesiyle birlikte, geçici mühletin devamını haklı kılan hukuki sebep de ortadan kalkar. Aynı şekilde, konkordato komiseri veya komiser heyetinin görevi de yalnızca devam eden konkordato yargılamasına bağlı olarak varlık kazandığından, davanın feragat nedeniyle sona ermesi üzerine komiser heyetinin görevinin kendiliğinden devam etmesi hukuken mümkün değildir.Bu itibarla; borçlular vekilinin usulüne uygun feragat beyanı karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 307 ila 312. maddeleri ile 2004 sayılı İİK’nın konkordatoya ilişkin hükümleri birlikte değerlendirilerek, konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, borçlular hakkında verilmiş bulunan kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevinin sona erdirilmesine ve konkordato tedbirleri kapsamında tesis edilen tüm koruma önlemlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere
:1-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ...... sicil numarasında kayıtlı davacı (borçlu) ...... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davacı (borçlu) ..... (T.C. NO :.......) hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,2-Borçlular hakkında mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE,4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,6-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 732,00 TL x 2 = 1.464,00-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 976,00 TL'nin, peşin yatırılan 1.230,80-TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 254,80-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,7-Borçluların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin borçlular tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde borçlulara İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan ......☪e-imzalıdır.☪Üye .......☪e-imzalıdır.☪Üye .......☪e-imzalıdır.☪Katip ......☪e-imzalıdır.☪"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."