Anahtar kelimeler: Mühlet Harçlandırma Korunabilmesi Uzatılmasına İlanına Nöbetçi Konkordato Konkordatodan Edebilmesi İik
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacılar/Borçlular vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkillerinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’NIN 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacılara ödenmesine, müvekkillerine ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, müvekkillerinin leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, müvekkillerinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere, üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, müvekiller adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, davacıların 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Borçlular vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyetinin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporda özetle;- ..... AMBALAJ ÜRÜNLERİ SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. yönünden, kaydi değere göre şirketin malvarlığının borçlarını karşıladığını,kaydi değere göre 31.03.2026 itibariyle şirketin varlıklar toplamının 149.671.998,49 TL, borçlar toplamının 108.146.853,71 TL oldğunu, öz varlıklarının ise 41.525.144,78 TL pozitif olduğunu, rayiç değere göre şirketin malvarlığının borçlarını karşıladığını, rayiç değere göre 31.03.2026 itibariyle şirketin varlıklar toplamının 135.146.222,87 TL, borçlar toplamının 108.146.853,71 TL olduğunu, öz varlıklarının ise 26.999.369,16 TL pozitif olduğunu ve borçlunun BORCA BATIK OLMADIĞINI, ......'ın şirketin %100 pay sahibi ve yetkilisi olduğunu,- ..... YALITIMLI CAM EKİPMANLARI LTD. ŞTİ. Yönünden, kaydi değere göre şirketin malvarlığının borçlarını karşıladığını, kaydi değere göre 31.03.2026 itibariyle şirketin varlıklar toplamının 29.599.207,38 TL, borçlar toplamının 24.980.341,76 TL olduğunu, öz varlıklarının ise 4.618.865,62 TL pozitif olduğunu, rayiç değere göre şirketin malvarlığının borçlarını karşıladığını, rayiç değere göre 31.03.2026 itibariyle şirketin varlıklar toplamının 25.585.276,96 TL, borçlar toplamının 24.665.602,52 TL olduğunu, öz varlıklarının ise 919.674,44 TL pozitif olduğunu ve borçlunun BORCA BATIK OLMADIĞINI, .....'ın şirketin %100 pay sahibi ve yetkilisi olduğu yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, borçlular vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, borçluların konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı şirketlerin rayiç değerler üzerinden borca batık olmadıkları gibi iflasını gerektiren başka bir sebebinde bulunmadığı, borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlular hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere
:1-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı davacı (borçlu) ....... AMBALAJ ÜRÜNLERİ SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ...... sicil numarasında kayıtlı davacı (borçlu) ....... YALITIMLI CAM EKİPMANLARI LİMİTED ŞİRKETİ ile davacı (borçlu) ..... (T.C. NO : ......) hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,2-Borçlular hakkında mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE,4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,6-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 732,00 TL x 3 = 2.196,00-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 1.464,00 TL'nin, peşin yatırılan 1.846,20-TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 382,20-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,7-Borçluların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin borçlular tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde borçlulara İADESİNE,5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ....¸e-imzalıdırÜye ......¸e-imzalıdırÜye ......¸e-imzalıdırKatip ......¸e-imzalıdır