Anahtar kelimeler: Havayolu Terminal Aslına Navlun Liman Taşımasından Durduğunu İçi Euro Uluslararası
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin davalı şirketten iki adet uluslararası havayolu taşımasından kaynaklı navlun, sigorta ve liman içi terminal ücreti olmak üzere toplam 7.215,92.-USD ve 65,95.-Euro alacağı bulunduğunu, alacak ile ilgili düzenlemiş olan dört adet fatura dayanak yapılmak suretiyle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı şirketin Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında yetkiye, borcun aslına ve fer’ilerine dair yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamını, davalı itirazını yalnızca takibi durdurmak amacı ile haksız olarak yapmış olduğundan müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat yoluyla davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi SMMM .....'nin █████/2025 tarili raporunda özetle; '' 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı yönünden değerlendirme takdirimahkemeye ait olmak üzere; Gelir İdaresi Başkanlığı’nca yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı .... Anonim Şirketi’nin 2024 yılına ait e-defter beratları kontrol edilmiş ve defterlerin yasal süresi içinde yüklendiği, beratlarının alındığı, görülerek yasal defterlerin 6102 sayılı T.T.K 64/3 maddesi ve 213 sayılı V.U.K 221-222. Madde hükümlerine uygun olduğu tespit edildiği, davalı defter kayıtlarında döviz cinsinden düzenlenen faturalara karşılık TL cinsinden ödemeler yapıldığı, ancak yapılan ödemelere ilişkin kur farkı hesaplaması ve kaydının yapılmadığı, kur farkı dikkate alınmaksızın TL bazlı yapılan hesaplamada, takip tarihi 26.12.2024 itibariyledavalı defter kayıtlarına göre davacı ..... A.Ş.’nin 231.820,73 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiği, fatura ve ödeme tarihlerindeki TCMB döviz alış kurları esas alınarak yapılan hesaplamada, kur farkı dikkate alınması halinde davacı cari hesabına 4.607,48 TL tutarında ilave alacak kaydı yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Kur farkı dahil (VUK 280’e göre değerleme):231.820,73 TL + 4.607,48 TL = 236.428,21 TL davacının alacaklı kaldığı hesaplandığı, davacı defterleri ve dayanağı belgelerde yapılan incelemeler sonucunda: davacı tarafından davalı ..... A.Ş adına 12.01.2024 ile 11.07.2024 tarihleri arasında 9 adet fatura düzenlendiği, faturaların toplamının 13.212,56 USD ve 65,95 Euro kadar olduğu ve bu tutarın 7.215,92 USD ve 65,95 Euro kısmının davalı tarafından ödenmediği, tespit edilerek; Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasında (takip alacaklısı) davacı ..... Taşımacılık A.Ş ’nin (takip borçlusu) davalı ..... A.Ş’den takip tarihi 23.12.2024 itibariyle 7.215,92 usd ve 65,95 Euro alacaklı olduğu sonucuna varıldığı'' hususu belirtilmiştir.SMMM Bilirkişi ..... ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi ..... tarafından davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; '' Dosya mevcudu, davacı 2024 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve kara taşımacılığı yönünden tetkiki sonucunda; incelenen davacı şirkete ait 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ..... Taş. A.Ş.’nin dava ve icra takibine konu ettiği dört (4) adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davalı ...... A.Ş.’den toplam 7.215,92-USD ile 65,95 EURO fatura alacağının bulunduğu,talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan faturaları 2024 yılı cari hesap ektresine kaydettiği, davalının fatura içerikleri ve iş görme hususlarında somut itirazı olmadığı gibi borcu sona erdirdiği yönünde bir iddia ve itirazı da bulunmadığı, davacının iddia ve talep konusu alacağının düzenlenen faturalardan bakiye alacak olduğu, karşılılı birbiri ile uyumlu ticari defter kayıt ve bilgilerine göre, davalı yanın davacı yana tespit edilen tutarlarda borcu olduğunun değerlendirildiği, davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı ...... A.Ş.’den işlemiş faiz talebinde bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Taraflara ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, defterler arasında uyumsuzluk olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterine kaydı ve herhangi bir itiraz olmaması nedeniyle davalı tarafça da söz konusu faturaların kabullenildiği değerlendirilmiş, davacı tarafça düzenlenen faturaların döviz cinsinden düzenlenmesi ve yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının davalıya düzenlediği fatura nedeniyle davalıdan 7.215,92 USD ve 65,95 Euro alacaklı olduğunun tespiti ve davalının ödemeye dair delil sunmaması karşısında davacının davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KABULÜNE,Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 7.215,92 USD ve 65,95 Euro alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren aynı cins yabancı paraya ilişkin 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 57.537,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 19.651,89 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.626,07 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 16.025,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 3.626,07 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.328,97 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (23.000,00 TL bilirkişi ücreti + 723,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 23.723,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 46.029,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır