tuğla çatı beton kalıp amme takipte yılları bursa malzemeli şirketten

Anahtar kelimeler: Tuğla Çatı Beton Kalıp Amme Takipte Yılları Bursa Malzemeli Şirketten

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin, vergi dairesine olan borçları nedeniyle hakkında yapılan takipte müvekkiline 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79.maddesine göre gönderilen haciz bildirisine müvekkili tarafından süresi içinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalı şirketten 2015-2018 yılları arasında kalıp beton- tuğla ile malzemeli çatı işçiliği işleri kapsamında mal ve hizmet temin ettiğini, davalı şirketin avans alarak çalıştığını, diğer bir ifadeyle aralarındaki ticari ilişkide müvekkilinin her zaman mal ve hizmet temin etmeden önce bedelini ödediğini, ödemelerini çek veya havale ile yaptığını, muavin kayıtlarından görüleceği üzere haciz bildirisi tarihinde müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, vergi dairesince herhangi bir inceleme yapılmadan haciz bildirisi gönderildiğini, bu doğrultuda vergi mahkemesinde dava açtıklarını ileri sürerek, haciz bildirisi tarihinde müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket, süresi içinde davaya cevaplarını sunmamıştır.

2.Davalı İdare vekili; vergi mükellefi olan diğer davalının borcu nedeniyle yapılan hak ve alacak araştırması sonucunda davacı şirket ile iş yaptığının ve alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının kendisine usulüne uygun olarak yapılan haciz bildirisi tebliğine süresi içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle borcun zimmetinde sayıldığını ve hakkında ödeme emri düzenlenerek takibat başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının sunmuş olduğu 2015-2018 yıllarına ait ticari defter ve resmi evraklar üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede; davacının gönderilen ödeme emrinin 31.12.2018 tebliğ tarihi itibariyle diğer davalı şirketten 356.740,75 TL alacaklı olduğunun, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiği, davacının davasının yerinde olduğu ancak haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyerek hakkında takip yapılmasına sebep olan davacının açmış olduğu eldeki davanın harç ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, davalıların davanın açılmasına sebep olmadıkları, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ..... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20181211 64... 0 sayılı 11.12.2018 tebliğ tarihli davalı şirketin vergi borcu nedeniyle çıkarılan haciz bildirisinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen muhasebe bilirkişi raporunda, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile davacı şirketin dava borçlusu şirkete borcunun bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla davalı İdare yönünden verilen kararın yerinde olduğu, ancak davanın niteliği gereği diğer davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; davalı İdare vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı İdare yönünden kabulü ile davalı .... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20181211 64... 0 sayılı 11.12.2018 tebliğ tarihli davalı şirketin vergi borcu nedeniyle çıkarılan haciz bildirisinden dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar, davalı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı İdare vekili; vergi mükellefi olan diğer davalının borcu nedeniyle yapılan hak ve alacak araştırması sonucunda davacı şirket ile iş yaptığının ve alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının kendisine usulüne uygun olarak yapılan haciz bildirisi tebliğine süresi içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle borcun zimmetinde sayıldığını ve hakkında ödeme emri düzenlenerek takibat başlatıldığını 6183 sayılı Kanunun 79/3 hükmüne göre haciz yapıldığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi kapsamında açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Temyiz edilen karardaki gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davalı idare vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.