Anahtar kelimeler: Bam Satımdan Esaskarar Başkan Yazim İlişkili Katip Üye Kişi Karara
T.C. ...... BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.... - .../....
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A..... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../....KARAR NO
: .../....BAŞKAN
: ..........ÜYE
: ...........ÜYE
: .........KATİP
: ........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .../....KARAR NO
: ..../...KARAR TARİHİ
: .........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: .........DAVACI
: ............VEKİLİ
: Av. ........DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av. ..........İLİŞKİLİ KİŞİ
:...........VEKİLİ
: Av. ........DAVANIN KONUSU
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: ............KARAR YAZIM TARİHİ
: ..............Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ........... plakalı aracın 05.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, aracın yetkili serviste bedeli kasko poliçesinden karşılanmak üzere tamir edilerek 16.01.2020 günü müvekkiline teslim edildiğini, 24.03.2020 günü araçta oluşan çekiş düşüklüğünü fark eden müvekkil şirket yetkilisinin ................. Servisine aracı getirerek kontrolünü talep ettiğini ve hasarı davalı sigorta şirketine de bildirdiğini, hasarın 05.11.2019 tarihli kazadan sonra sigorta eksperi tarafından değişim yerine tamir emri verilen fan tutucusunun parçalanarak radyetöre zarar vermesinden kaynaklandığını, kaza sonrası davalının değişim yerine RS Otomotiv isimli işyerinde parçayı tamir ettirdiğini, önceki tamir işleminden kaynaklı hasarı davalının gidermediğini, ... ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../.... Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL onarım bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybının 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .................. vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı, görevsizlik, yetkisizlik itirazları nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından kaza nedeniyle 03.03.2020 tarihinde 30.211,68 TL ..........'ya, 118 TL ............'e, 226.18 TL ..........'ya olmak üzere toplamda 30.555,86 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, ödemelerin bağımsız ve tarafsız eksper raporu ve fatura ibrazına göre yapıldığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarların daha önceden de var olup olmadığı, söz konusu hasarlar mevcut değilse dahi aracın periyodik bakımının yaptırılması durumunun aksatılarak araçta oluşan hasarların daha çok zarara netice vermesi gibi durumlarının öncelikli olarak araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 101.346,91-TL maddi tazminatın (hasar/onarım bedelinin) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, değer kaybı taleplerinin kazaya dayalı olmadığını, Hatalı İşlem/Ayıplı hizmete dayandığını, davalı şirket eksperi tarafından, değişim yerine tamir emri verilen fan tutucusunun parçalanarak, radyatöre zarar vermesi ve motorun hasar görmesinden kaynaklandığını, Hatalı İşlem/Ayıplı Hizmet nedeniyle, 24.05.2021 tarihli faturada da görüleceği üzere 101.346,91 TL değerinde çok sayıda parçanın değiştiğini, onarımın aracın ikinci el değerini önemli ölçüde düşüreceğini, hatalı İşlem/Ayıplı Hizmete dair araçta meydana gelen değer kaybının talep edilmesine engel bir yasal düzenleme bulunmadığını, hususi araç kabul edilerek yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, ayıplı ifadan kaynaklı tamir masrafı ve değer kaybı alacağına ilişkindir.6502 sayılı Kanun'un 15. maddesi; "Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmünü içerir.Davacının aracında 05.11.2019 tarihli kazadan sonra Sigorta Şirketinin Eksperi tarafından değişim yerine tamir emri verilen ............... parçalanarak radyatöre zarar vermiş, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan motor değişim ücreti olan 101.346,91 TL'den davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş olup, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Taralar arasındaki uyuşmazlık motor değişiminin araçta değer kaybına neden olup olmayacağı ve faiz türüne ilişkindir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.Davacının talep ettiği değer kaybı zararı, ayıplı hizmet sonucu motor değişiminin araçta oluşturacağı değer kaybına ilişkin olup, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız hâldeki ikinci el değerinin serbest piyasa koşullarına göre saptanması ve motor hasar tamirinden sonra aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında ikinci el araç değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir. (HGK 2020(15)6/642 E.█████████ K)Mahkemece hükmedilen bedele davacı şirket adına kayıtlı ve şirket işlerinde kullanıldığı belirtilen aracın hususi oto olarak kayıtlı olduğu gerekçesi ile yasal faiz işletilmişse de; tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmakla ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi de yerindedir.Mahkemece yapılacak iş, ayıplı onarım sonucu , davacıya ait aracın motor değişiminin yapılması sonucu motor aksamının değişmesi sonucu, söz konusu aracın diğer parçaları ile değişen motor blokunun uyumlu çalışıp çalışmayacağı, araçta bu nedenle değer kaybı meydana gelip gelmediği hususunda farklı bir makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık, açıklayıcı rapor alınarak sonucuna göre ve ticari iş niteliğindeki uyuşmazlıkta ticari faizle ilgili davacının talebi gözetilerek karar vermektir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .... ........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve.../...-.../... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.......Başkan...................Üye...................Üye.......................Katip.......