Anahtar kelimeler: İlkinde İadeyi Teslimat Alımına Satımdan Siparişlerde Siparişlerden Siparişin Siparişe Taahhüt
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı taraftan iki ayrı tarihte olmak üzere mal alımına yönelik siparişlerde bulunduğunu, bu siparişlerden ilkinde siparişin yalnızca bir kısmının müvekkile teslim edildiğini, ikinci siparişe ilişkin ise her hangi bir teslimat gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından teslim edilmeyen mal bedellerinin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın iadeyi gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini ancak müvekkili şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borca, faize, takibe ve takip edilen tüm ferilere itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü, icra takibine itirazın iptalini, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 39.958,70 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ticari ilişkiden kaynaklı teslimatın gerçekleşmediği iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ve davalı tarafların ticari defterlerini kanuna uygun tutup tutmadığı, açılış kapanış onaylarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların tuttukları ticari defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini teyit edip etmediği, uyuşmazlık konuşu 2022-2023-2024 yılında düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defteri defterlerinde yer alıp almadığı, tarafların HMK 222/2 ye uygun tutması gereken ticari defterlerde davaya konu uyuşmazlık konusunda kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, fark varsa aradaki farkın neyden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu açık hesap ilişkisine konu faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde faturalara itiraz olup olmadığı, faturalara konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, davacının sunduğu yazışma içerikleri, taraflar arasında kur farkına yönelik sözleşme veya uygulama olup olmadığı, davacının icra dosyası sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış defter beraatlarının süresinde oluşturulduğu, davalı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırdığı, davacının, ticari defterlerinin HMK.m.222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkeme takdirinde bulunduğu, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu faturalara davacının itiraz etmediği, ticari defter kayıtlarının belgeler ile birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki kur farkı düzenlenmesi konusunda bir anlaşma ve uygulama olmadığı, davacı 14.02.2025 icra takip tarihi itibarı ile davalıdan Amerikan Doları cinsinden 39.858,70. Usd alacaklı olduğu, davacı 14.02.2025 icra takip tarihi itibarı ile Türk lirası cinsinden davalıdan 1.403.954,88.-TL alacaklı olduğu, davacının alacağı, davalıya yapmış olduğu avans ödemeleri karşılığında, davalının mal-mamül göndermemesinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı görülmüştür.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde davalıdan mal alımına yönelik siparişte bulunulduğunu, siparişlerin bir kısmının teslim edildiğini 12.2.2024 tarihindeki siparişlerin tesliminin yapılmadığını, eksik ve hiç teslim edilmeyen mal bedellerinin iadesinin talep edildiği, davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, itirazın iptalinin talep edildiği,Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı,Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, yazışmaların ve cari hesabın sunulduğu, icra dosyasının açık hesap alacak istemine dayalı olduğu, döviz cinsinden istenildiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği,Davacının ticari defterlerinin Mahkememiz yetkisi çevresinde bulunmadığından talimat yoluyla ticari defterlere yönelik rapor alındığı, 2022-2023-2024 yılı ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafın, davalı tarafça düzenlenen faturalara itiraz etmediği, taraflar arasında kur farkına yönelik anlaşma ve uygulama olmadığı, davacının davalıdan 39.858,70 USD alacaklı olduğunun belirtildiği,Rapora karşı davacının beyan dilekçesi sunduğu, davalının itiraz dilekçesi olmadığı, davalının defterlerinin incelenmesine ilişkin ara karar oluşturulduğu, davalının ticari defterlerini usule uygun ihtara rağmen sunmadığı,Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasında alacaklı olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının davacıya mal tedariki sağladığı, davalının düzenlediği faturaların döviz cinsi fatura ettiği, davacının da defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ödemeleri döviz cinsi yaptığı, dolayısı ile taraflar döviz cinsi alacak ilişkinin bulunduğunun değerlendirildiği, davalının davacıya yaptığı satış miktarından davacının ödeme miktarının mahsubu neticesinde davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu, alacağını usule uygun tutulan lehine delil niteliğinde olan ticari defterlerine göre ispat ettiği, talimat yoluyla alınan rapora itiraz olmadığı, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile,Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 39.858,70 USD cari hesap alacağı üzerinden devamına,Devamına karar verilen icra takibindeki 39.858,70 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 39.858,70 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (39.858,70 USD *36.0639 TL karşılığı ) 1.437.460,17 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 104.812,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17.341,00.-TL peşin harcın ve 7.207,23 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 80.264,49.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 17.341,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 755,00 TL posta masrafı ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.755,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 232.811,61 .-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesi’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır