Anahtar kelimeler: Araçla Yolun Alkollü Sağ Yazim Sürücü Layihalar İhtiyati Sevk Haciz
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 04.11.2025NUMARASI
: █████████ E.TALEBİN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: 07.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 07.05.2026İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2025 tarih █████████ E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, █████/2017 tarihinde davalı alkollü sürücü .... sevk ve idaresindeki.... sayılı araçla yolun sağ tarafında bulunan elektrik direğine çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ....'in alkolün etkisiyle bu kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazayla ilgili olarak Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi’nin ████████E,███████K. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulundan alınan raporda kalıcı sakatlığının %8, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiğini, 19.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 12.748,52-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda 2020.E.120156 numaralı dosya ile alınan %8 oranlı maluliyet raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiğini, itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince yapılan incelemede kısmen kabul kararı verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ████████E █████████ K sayılı ilamıyla kaza tarihi nedeniyle müvekkilin sağlık kurulu raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun alınması gerektiğinden bozma kararı verildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamından sonra müvekkil Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesine 11.06.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, raporda yönetmelik belirtilmeden 5 yıl süreli ve davacının engel oranının %14 olduğunun tespit edildiğini, ancak ara karara uygun rapor tanzim edilmediğinden bozma kararı sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiğini, müvekkiline 5 yıl süreli rapor verilmiş olduğundan yeniden rapor almak istense de raporun süreli olması nedeniyle müvekkilinin başvurularının reddedildiğini belirterek, davalıların taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 3. kişilere devrini engellemek amacıyla dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalıların kusuru nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde İİK'nun 258. maddesi uyarınca alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının yaklaşık ispat kuralları kapsamında somut ve mahkemede kanaat oluşturabilecek delillerle desteklenmediği, ayrıca uyuşmazlık konusu olmayan taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklar üzerine tedbir konulmasına karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
:İhtiyati haciz isteyen davacı, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleştiğini, dosyadaki delillerin alacağın varlığını ve muacceliyetini ortaya koyduğunu, █████/2017 tarihli kaza tespit tutanağı ile davalı sürücü .....'in alkollü olduğu ve kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğu, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ E, ███████ K sayılı kararıyla davalının kusuru ve eylemin hukuka aykırılığının yargı kararıyla da teyit edildiğini, maluliyetin Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu'nun %8 ve Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin %14 oranındaki maluliyet raporlarıyla belgelendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararının, olayın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve bir tazminat borcunun doğduğunu davalı tarafça da kabul edildiğini gösterdiğini, haksız fiil alacaklarında ihtiyati haciz için mal kaçırma ihtimalinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, adli yardım talebinin reddi kararına da itiraz ettiğini belirtmiştir.GEREKÇE
: Talep, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasındaki ihtiyati haciz talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Somut olayda davacı, trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve davalıların taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 3. kişilere devrini engellemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasını istemiş, yerel mahkemenin 04.11.2025 tarihli ara kararıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının yaklaşık ispat kuralları kapsamında somut delillerle desteklenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”Karar tarihi itibariyle davacının ileri sürdüğü deliller tam olarak toplanmamış ve incelenmemiş ise, yargılama aşamasında delillerin toplanıp incelenmesinden itibaren talep konusunda mahkemenin yaklaşık ispat şartları çerçevesinde talep üzerine yeniden değerlendirme yapabileceği açıktır.Bu yönüyle de yerel mahkemece tüm deliller toplanıp değerlendirilmeden, davanın hemen başında, varlığı yargılamaya muhtaç olan alacak bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin koşullarının bulunması halinde yargılamanın ilerleyen aşamalarında da talep edilebileceği değerlendirilmiştir.Diğer taraftan, davacı vekilince adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara karşı da itiraz edilmiş ise de, HMK'nın 394. Maddesi uyarınca söz konusu karara karşı istinaf yolu açık olmadığından, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00-TL'nin ihtiyati haciz talep edenden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.