Anahtar kelimeler: Premium Bahçelievler Kuyumculuk Caddesinde Eylemden Davalıborçlu Tekstil Hasarlı Seyir Çarpması
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket nezdinde ..... nolu Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... Tekstil Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi’nin malik ve .....'ın sürücüsü olduğu ...... plakalı araca, davalı/borçlu ....... Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve .......'nin sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın 15.05.2023 tarihinde, İstanbul İli Bahçelievler İlçesi .... Mahallesi ...... Caddesinde seyir halindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 439.254,87-TL olarak belirlendiğini, tespit olunan hasar bedelinden 46.903,48-TL KDV tevkifatı yapılarak , aracın onarımını yapan ...... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye 24.07.2023 tarihinde 392.351,39-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 439.254,87-TL ödenerek sigortalının zararı giderildiğini, müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği ödenen tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen işbu tutarı, halefiyet gereği, zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davalı/borçlulara rücu etme imkânı bulunduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili; trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu incelendiği taktirde ...... plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 439.254,87-TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; █████/2023 tarihinde ......’ın sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı araç ..... Sokaktan .......Sokak istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan 3 yönlü kavşağa Münir Nurettin Selçuk Sokak istikametinden gelen müvekkili ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sol ön çamurluk ve teker kısmına, aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın beyanına göre; Kaza nedeniyle düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre davalı müvekkil tam ve asli kusurlu olup %100 kusurlu olduğu beyan edildiğini, kaza mahallinde taraflar arasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, daha sonra müvekkilinin talebi doğrultusun da Trafik Bilirkişi Raporu – Uzman Mütalaası alınmış olup Uzman Mütaalası’na göre ; ..... plakalı araç sürücüsü ........’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 57-c ( Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadır.) maddesini ihlal ettiği, ..... plakalı araç sürücüsü müvekkil .......’nin ise bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığını, olaya ilişkin kaza mahalline kolluk ekiplerinin gelmediğini, ifade tutanaklarının da mevcut olmadığını, davacı tarafın aracı tam önden hasar almışken davalı müvekkilinin aracı sol ön çamurluk kısmının hasar aldığını, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan araç sürücüsü .....'ye karşı rücu hakkı bulunmadığını, kusur oranların tam olarak belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafından beyan edilen kusur oranı taraflarınca kabul edilmediğini, kazayla ilgili Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda ...... plakalı araç sürücüsü .......'ın %100 kusurlu olduğu, müvekkili ......'nin ise kusuru olmadığı belirtildiğini, ....... plakalı aracın işleteni olan müvekkili ...... bakımından rücu şartları gerçekleşmediğini beyanla taraflarına karşı açılmış işbu davanın öncelikle reddini, haksız olarak açılmış icra takibinin iptaline daha sonra yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Trafik bilirkişisi Kıdemli Başpolis Memuru .... ve Makine Mühendisi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Davalı ..... KUYUMCULUK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda % 100 ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU, davacı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kasko sigortasıyla sigortalı bulunan . plaka sayılı otomobil sürücüsü .......'ın araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil kusuru bulunmadığı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli, dosya muhteviyatı ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; hasar faturasında ifade edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ...... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; hasar faturasında ifade edilen hasar miktarı olan 439.254,89 TL (KDV)'nin piyasa koşullarına uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan █████/2025 tarihli rapora göre; ''Sürücü .....' ' ın % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....' nin % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu'' hususu belirtilmiştir.İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Ulaştırma - Karayolu İnşaatı ve Trafik Tekniği Öğretim Üyeleri bilirkişiler Prof. Dr. ....., Prof. Dr. ...., Dr. Öğr. Üyesi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; ''Dosya kapsamındaki belgelerin, özellikle, olaya karışan araç sürücüleri tarafından ortaklaşa düzenlendiği anlaşılan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın, içerdiği bilgilere göre, olayın; İstanbul Bahçelievler İlçesi, ..... Mahallesi'nde bulunan ve ..... Sokak ile, bu sokağa dike katılan ..... Sokak'ın oluşturduğu üç kollu ve trafik sinyale ve trafik işaret levha denetimi bulunmayan kavşakta, kavşağa ..... Sokak'ın ..... Caddesi'ne gidiş yönünde giren sürücü ..... yönetimindeki ..... plaka sayılı otomobil ile, kavşağa, ..... Sokak üzerinden, .... plaka sayılı olana göre sağdan gelerek ...... plaka sayılı olanın gelmekte olduğu yöne doğru sola dönüş manevrası giren sürücü .... yönetimindeki ..... plaka sayılı otomobilin kavşak içerisinde çarpışması sonucu gerçekleştiği, Olayın gerçekleştiği kavşağı oluşturan kollar üzerin, özellikle kavşak girişlerinde, kavşak kollarını oluşturan yolların biribirlerine göre önceliklerine (örneğin anayol-taliyol hiyerarşsi ve benzeri gibi) dair herhangi işaretleme yapılmamış olduğu görülse de, kavşağa, dönüş manevrası ile giriş yapacak bir aracın sürücüsünün, kavşaktan dönüş yapmaksızın doğru devam edecek/geçecek araçlara geçiş hakkını bırakması gerektiği, ilgili mevzuat ile sabittir. Dolayısıyla, kavşak alanına yaklaşırken, kavşağa yaklaşan trafik akımlarını yeterince denetlemediği, üstelik, eğim aşağı (iniş eğimi) yönde ilerlemekteyken kavşakta söz konusu olacak ve mezkur olaydaki gibi trafik güvenliği bakımından tehlike teşkil edecek herhangi olaya karışmasını engellemeye yardımcı olacak önlemleri uygun zamanda almasına yeterli olamayacak bir hızla kavşağa yaklaştığı değerlendirilen ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .....'nin, olayda birinci (asli) derecede ve %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu sayılması uygun olduğu, olayın gerçekleştiği kavşakta, kavşakta doğru devam etmekte olduğu anlaşılan ..... plaka sayılı otomobilin, olaya karışan ve sola dönüş yapmakta olan diğer otomobile göre her ne kadar geçiş önceliği bulunsa da, bu, kavşağa yaklaşan bir araç sürücüsünün, kaşvakta söz konusu olabilecek ve trafik güvenliği bakımından tehlike teşkil edecek herhangi olaya karışmasını engellemesine elverecek ölçüde düşük hızlarla kavşağa yaklaşmıyor olmasının gerekçesi olamayacağı, bu bağlamda; aracının hızını olay sürecinde, olaya karışmasını engellemeye elverecek uygun önlemleri zamanında almasına yeterli olacak düzeyde düşük hızlara uyarlamaksızın/yeterince yavaşlamaksızın ve kavşağa yaklaşan trafik akımlarını yeterince denetlemeksizin kavşağa yaklaştığı değerlendirilen ...... plaka sayılı aracın sürücüsü .....'ın, olayda ikinci (tali) derecede ve %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu sayılması uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının kullandığı araç arasında meydana gelen kaza sonucu dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla dava açılmıştır.Dosyaya sunulan belgelerden ve beyanlardan davalıya ait araç ile dava dışı sigortalıya ait araç arasında kaza meydana geldiği ve dava dışı sigortalının hasar bedelinin davacı tarafça ödendiği anlaşıldığından ve mahkememizce makine mühendisi bilirkişiye yaptırılan incelemede davacının sunduğu belgelere göre ödenen 439.254,89 TL bedelin gerçek hasar bedeli ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden söz konusu bedelden davalıların kusur oranında sorumlu olacağı kabul edilmiş, kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki nedeniyle İTÜ'de görevli 3 kişilik heyetten alınan rapor uyarınca davalı sürücünün % 65 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalıların ödenen hasar bedelinin % 65'inden sorumlu olduğu kabul edilerek 285.515,66 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ödeme tarihinden itibaren sigorta şirketi faize hak kazandığından kabul edilen alacağa ödeme tarihinden re'sen faiz işletilmiş ve 298.469,55 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacak yönünden de takip tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,Davalıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının 298.469,55 TL alacak yönünden iptaline, 285.515,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 20.388,45 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 5.549,14 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 14.839,31 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 5.549,14 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 6.037,54 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (24.000,00 TL bilirkişi ücreti + 4.634,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 28.634,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 18.325,76 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan 12.000,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.320,00 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.800,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.432,00 TL'sinin davalılardan, 1.368,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 47.755,13 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır