Anahtar kelimeler: Aliağa Açmak Geçirdiği Sgk Göremezlik Derecesini Derecesinin Tazmini Açtığı Uğradığı
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aliağa 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.12.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile uğradığı maddi manevi tazminatların tazmini için açtığı davada sürekli iş göremezlik derecesini tespiti hususunda dava açmak üzere süre verildiğini beyanla davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:"Davanın kabulüne, davalı sigortalı ...'in 07.12.2019 tarihinde işveren ...'ın işinde çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası neticesinde meslekten kazanma gücü kaybının %51 olduğu tespit edilmekle, davanın kabulüne," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı Kooperatif vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde Kurumun fer’i müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, Kurum tespiti ile aynı mahiyette tespit yapıldığı için Kurum bakımından davanın kabulüne karar verilemeyeceğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.2.Davalı Kooperatif vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde davacı, iddia edildiği gibi müvekkilin işçisi olmayıp müvekkil Kooperatifin bir üyesi olan ve kendi adı ve hesabına bağımsız çalışan ...'ın çalışanı olup müvekkil Kooperatif ile aralarından hukuki bir ilişki bulunmadığını, müvekkilin, devam eden tazminat davasında da taraf olduğu ve tazminat davasının görüldüğü Mahkemece husumet itirazının değerlendirilmesi gerektiği şeklinde hatalı bir gerekçe ile istinaf başvurularının reddedildiğini, müvekkilin kamyon sahibi üyelerinin çalışanlarını seçme, görevlendirme vb. işveren yetkileri bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oranı daha düşük olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum ve davalı Kooperatif vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.