kredili şubesi kredilerden akdedilen firması kefil yazildiği mevduatlardan başkan bankalarca

Anahtar kelimeler: Kredili Şubesi Kredilerden Akdedilen Firması Kefil Yazildiği Mevduatlardan Başkan Bankalarca

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın .....Şubesi ile asıl borçlu .....ve Ticaret Limited Şirketi firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine Kadıköy .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla; davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya dayanak kredi sözleşmeleri, borç ilişkisi, faiz hesaplamaları ve kefalet hükümlerinin hukuken geçerli, açık ve denetlenebilir nitelikte olmadığını, itirazın iptali koşullarının oluşmadığını, kefile başvurulabilmesi için öncelikle asıl borçlunun temerrüde düşmesi ve borcun tahsili için asıl borçluya başvurulması gerektiğini, kefil yönünden temerrüt şartının gerçekleşmediğini, alacağın muaccel olmadığını, temerrüt faizi ve gider vergisi hakkındaki taleplerin aşırı ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin kötü niyetli ve yersiz olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanları bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 15.309.837,19.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı ile; dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile; davacı bankaya ait banka kayıtlarının ilgili bankanın herhangi bir şubesinde yerinde incelenerek; davacı bankanın, davalılardan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin istenilmesine, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağının raporda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "Taleple bağlılık kuralı gereğince, davacı Bankanın dava dışı .....Ltd. Şti. firmasından icra takip tarihi itibariyle nakit

kredilerden kaynaklanan 14.206.447,66.- TL asıl alacak + 2.536.900,25.- TL işlemiş akdi

faiz, 541.758,85.-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.087,94.-TL BSMV ve 12.213,04.-TL masraf

olmak üzere toplam 14.787.507,09 TL nakit alacağının bulunduğu,

davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ......Ltd. Şti. firması arasında imzalanan .....tarihli Genel Kredi

sözleşmesinin davalı .....tarafından 70.000.000,00.-TL’ye kadar müteselsil kefil

sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, taleple bağlılık kuralı gereğince , davacı bankanın

dava dışı ......Ltd. Şti. firmasından

icra takip tarihi itibariyle nakit kredilerden kaynaklanan 14.206.447,66.-TL asıl alacak, 2.536.900,25.-TL işlemiş akdi faiz, 541.758,85.-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.087,94.- TL

BSMV ve 12.213,04.-TL masraf olmak üzere toplam 14.787.507,09.-TL nakit

alacağına davalı .....’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden, itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme olarak Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinden, başka bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik taraf vekillerinin taleplerinin oy birliği ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu masraf alacağı hesabı dışında hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görülmüş, hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından masraf alacağı için herhangi bir delil sunulmadığından, masraf alacağının ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....Şubesi ile dava dışı .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı borçlunun ve davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememeleri nedeniyle Kadıköy .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiği, davalı kefil yönünden .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu genel kredi sözleşmesinin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen; 11.669.547,01.-TL asıl alacak, 2.536.900,25.-TL işlemiş akdi faiz, 541.758,85.-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.087,94.-TL BSMV olmak üzere toplam 14.775.294,05.-TL alacak olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği 12.213,04.-TL masraf alacağı yönünden alacağı ispatlar herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; 11.669.547,01.-TL asıl alacak, 2.536.900,25.-TL işlemiş akdi faiz, 541.758,85.-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.087,94.-TL BSMV olmak üzere toplam 14.775.294,05.-TL alacak yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı itirazlarında haksız olduğundan; itirazın iptaline karar verilen 14.775.294,05.-TL'nin takdiren % 20'si oranında hesaplanan 2.955.058,81.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.140,00-TL arabuluculuk ücretinin, 109,64.-TL'sinin davacıdan, 3.030,36.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;

1.a-Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.669.547,01.-TL asıl alacak, 2.536.900,25.-TL işlemiş akdi faiz, 541.758,85.-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.087,94.-TL BSMV olmak üzere toplam 14.775.294,05.-TL üzerinden devamına,

1.b-11.669.547,01.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık % 78,00 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 BSMV yürütülmesine,

1.c-Davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine,

2-İtirazın iptaline karar verilen 14.775.294,05.-TL'nin takdiren % 20'si oranında (2.955.058,81.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 732,00.-TL başvurma harcının ve 1.009.300,33.-TL karar ve ilam harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 109,64.-TL'sinin davacıdan, 3.030,36.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 331,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 8.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.331,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 8.040,11.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.165.505,88 .-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 85.526,90.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip