Anahtar kelimeler: Sbm Mevkinde Ktk Fiilden Hasarlı Seyir Çarpması Ekspertiz Plakalı Sürücüsünün
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, --- plakalı araç --- ili ----- İlçesi Mevkinde seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 26.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, ----- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda,---- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ----- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2, 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 26.03.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı, 10-TL hasar onarım bedeli tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 354-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde , 5000,00 TL değer kaybı ve 6283,50-TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 11.283,50-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren (26.03.2022) avans faizi ile birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonunda başladığını, dolayısı ile zarara ilişkin gerekli belgelerin müvekkiline sunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt başladığından kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın yetkili, görevli mahkemenin ------ Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Kaza Tespit Tutanağı ,Hasar dosyası, Tramer kayıtları, Sigorta PoliçesiBilirkişi RaporuMahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmında," Sürücü ...'ın idaresindeki---- plakalı kamyoneti ile soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen-/--- plakalı çekicinin önce fırsat vermeyerek çarptığı için KTK”'nın 57/c/2 - 84/h ve KTY'nin 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve 9075 kusurlu olduğu;Sürücü --- idaresindeki ---- plakalı çekici ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen ----- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK'nın 52/a ve KTY”nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve 4025 kusurlu olduğu;Tazminata konu --- plakalı,-----model, 215.168 km kullanılmış panelvan kamyonetin,Hasar tutarının KDV dahil 2.610,16 TL ve sigortalı sürücü ----- 025 kusuruna denk hasar tutarının 9625 x 2.610,16 — 652,54 TL olduğu;Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 106.000 TL, onarıldıktan sonra 105.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 106.000 — 105.000 — 1.000 TL ve sigortalı sürücü -----9025 kusuruna denk değer kaybının 9025 x 1.000 250 TL olduğu;Davalı ...---- --- numaralı KZMSS poliçesi ile --- plakalı, ------ adına tescilli çekicinin 26.11.2021 — 26.12.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.03.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 50.000 TL olduğu;KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu;KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 15.08.2022 itibariyle davacı talebine uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği;----- plakalı kamyonetin hasar tutarının 652,54 TL kısmı ile değer kaybının 250 TL kısmının toplamı 902,54 TL tazminatın temerrüt tarihi 15.08.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;Davacı tarafından ----- firmasının 04.08.2022 tarihli faturası sunularak talep edilen KDV dahil 354 TL kusur oranları belirleme ücretinin Hazine Müsteşarlığı Ekspertiz Ücret Tarifesine uygun ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu;"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın sigortalısı olan aracın kusurlu olduğu iddiasıyla davacı tarafın aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiği iddiasıyla zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;26.03.2022 tarinde meydana gelen kazada; Sürücü ... idaresindeki ---- plakalı kamyoneti ile soldakiyoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ----- plakalı çekicinin önce geçmesine fırsat vermeyerek çarptığı için KTK”'nın 57/c/2 - 84/h ve KTY'nin 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı çekici ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen ----- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK”nın 52/a ve KTY'nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesindetali ve %25 kusurlu olduğu,26.03.2022 tarinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerine göre; ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu, Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ----- plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 50.000,00 TL limit üzerinden ----- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu,Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:ler dâhilinde --- plakalı, --- marka,------model araçta oluşan Hasar ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, hasar bedelinin 25.134,00 TL, değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu,Davacının davalıdan kusuru oranında zararı talep edebileceği, Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde, 5000,00 TL değer kaybı ve 6283,50-TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 11.283,50-TL tutarındaki maddi tazminat talebinde bulunduğu,KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 15.08.2022 itibariyle davacı talebine uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla; Davacının davasının Kabulüne, 5000,00 TL değer kaybı ve 6283,50-TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 11.283,50-TL maddi tazminatın 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal yafaizi ile birlikte davalıdan alınrak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacının davasının KABULÜNE,1- 5000,00 TL değer kaybı ve 6283,50-TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 11.283,50-TL maddi tazminatın 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal yafaizi ile birlikte davalıdan alınrak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 770,78-TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 590,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 10.523,05-TL (354-TL ekspertiz ücreti dahil) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 11.283,50-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı