ıslak afyonkarahisar girişi bordrosunun sorgulamasında maaş çalışmış imzalı kurumda kurumca

Anahtar kelimeler: Islak Afyonkarahisar Girişi Bordrosunun Sorgulamasında Maaş Çalışmış İmzalı Kurumda Kurumca

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkile ait 4A hizmet dökümü sorgulamasında iş veren kurumca sigorta girişi yapılmadığını, davalı işveren sigorta kayıtlarını hukuka uygun bir şekilde kuruma bildirmediği tespit edilmediğini, müvekkilin bu süreç içinde davalı kurumda çalışmış olduğuna ilişkin ıslak imzalı maaş bordrosunun bulunduğunu, müvekkilin ıslak imzalı maaş bordrolarına rağmen hizmet bildirilmeyen/prim yatırılmayan ...ve...San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışmış olduğundan, işe giriş tarihi olan 07.07.1998 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmış olması nedeniyle sigortalılığının 506 sayılı Kanun'un mülga 1 08... sayılı yasanın 38. maddeleri gereği sigortalılık süresi başlangıç tarihinin 07.07.1998 tarihi olarak kabul edilip müvekkilin davalı Kurumda çalıştığının tespitine, 1 günlük çalışmasının sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili,davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabidir, davacının talep ettiği çalışma dönemleri ve tarihinin üzerinden dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, öncelikle davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği döneme ilişkin dava dışı işyerinde çalıştığına ilişkin kurumumuzda kayıtlı sigortalı çalışması bulunmadığını, çalıştığına ilişkin herhangi bir resmi, yazılı kayıt da bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil kurum sebebiyet vermediğini, kurumun iş bu davada, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını, davacının kuruma başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, bu sebeple de usulden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde davanın sigortalılık başlangıç tarihi tespitine ilişkin olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süreye tabi olmadığını, aksi yorumda dahi dava dilekçesi ekinde ıslak imzalı ücret bordrosu bulunduğunu bu nedenle hak düşürücü süreye tabi olmayacağını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 07.06.1998 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi