Anahtar kelimeler: Artuklu Afete Etüt Jeolojik Vasisi İlanına Maruz Alanın Cumhurbaşkanı Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: █████████Karar No
: ███████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ... vasisi ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1- ...2- ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel ile ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın █████/2020 tarihli jeolojik etüt raporuna istinaden 7269 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca afete maruz bölge olarak ilanına ilişkin █████/2021 tarih ve 3954 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının davacıların taşınmazlarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı kararıyla; davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, dosyadaki bilgi ve belgeler ile Danıştay Altıncı Dairesinin E:█████████ sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu alanın, █████/2021 tarih ve 3954 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile heyelan afeti nedeniyle afete maruz bölge olarak ilan edildiği, alanda █████/2005 tarihinde heyelan meydana geldiği, dava konusu işleme dayanak alınan █████/2020 tarihli jeolojik etüt raporunda da alanda derin gerilme çatlaklarının ve karmaşık bir heyelanın bulunduğu, gerilme çatlaklarının kuzeybatı yönünde açılma gösterdiği, alanın mevcut haliyle yapı ve ikamete uygun bir saha olmadığı tespitlerine yer verildiği, keşif tarihi itibarıyla kayma türünde olan aktif heyelanın belirtileri olan tansiyon çatlaklarının, ağaçlardaki eğilme ve heyelanın üst kısmında topoğrafya eğiminin azalmasının açıkça görülebildiği, yağışlı dönemlerde kayma riskinin arttığı, önlenmemesi durumunda farklı yönlere doğru büyüme ihtimalinin bulunduğu, hareketine devam eden aktif heyelanın bulunduğu alanın afete maruz bölge niteliğinde olduğu, afete maruz bölge kapsamından çıkarılmasının can ve mal kaybına yol açabileceğinin anlaşıldığı, bu itibarla, Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesinde, █████/2020 tarihli jeolojik etüt raporunda sınırları belirtilen alanın 7269 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca afete maruz bölge olarak ilanına ilişkin █████/2021 tarih ve 3954 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacılar tarafından, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının sahte olduğu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, █████/2012 tarihli jeolojik etüd raporunda uyuşmazlık konusu alan için stabilite sorunu gözlenmediğinin ve heyelan tehlikesi bulunmadığının açıkça belirtildiği, uyuşmazlık konusu alanın 1998 tarihinde afete maruz bölge kapsamından çıkarıldığı, kamu gücü kullanılarak yeniden afete maruz bölge kapsamına alınması ile ele geçirilmeye çalışıldığı, taşınmazlarına izinsiz girilerek Mardin Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğünce izinsiz döşenen isale boru hatları nedeniyle alanda çatlakların oluştuğu, taşınmalarında heyelan riskinin bulunmadığı, mülkiyet haklarının ihlal edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI
: Davalı idareler tarafından, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu █████/2024 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı kararının ONANMASINA,3.Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.