Anahtar kelimeler: Reyhanlı Yıllığına Konutu Kiraladığını Konutun Adresteki Malikinden Aboneliği Abonelik Maliki
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Reyhanlı 1. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davaya konu adresteki bağımsız konutu 01.06.2022 tarihinde dava dışı tapu malikinden 2 yıllığına kiraladığını, davalı elektrik şirketince dava konusu konutun eski maliki/ kullanıcılarının borcu bulunduğu ve bu borcun ödenmesi halinde elektrik aboneliği tesis edileceği gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin abonelik sözleşmesi talebini yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek; müvekkili adına abonelik sözleşmesi yapılmaması suretiyle yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı elektrik şirketince verilen müzekkere cevabında, davacının kiraladığı taşınmazda dağıtım şirketi ile Dağıtım Bağlantı Anlaşması yapılmaması nedeniyle elektrik verilemediğinin belirtildiği, davalı elektrik şirketince Dağıtım Bağlantı Anlaşması yapılmadan Perakende Satış Sözleşmesi yapılamayacağı, Dağıtım Bağlantı Anlaşmasının yapılmamasında davalı elektrik şirketinin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu adrese ilişkin olarak Dağıtım Bağlantı Anlaşmasının bulunmadığı, davacı tarafça Yönetmeliğe uygun olarak başvuru yapıldığının da iddia edilmediği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; tüketici konumundaki müvekkilinin dava açılmadan önce, davalı elektrik şirketineyaptığı gerek sözlü gerekse de yazılı tüm abonelik başvurularında kendisine ''Dağıtım Bağlantı Anlaşması'' bulunmadığının belirtilmediğini, bağlantı anlaşmasının olmamasının nedeninin de esasen dağıtıcı şirkete olan ve müvekkili ile ilgisi bulunmayan ödenmemiş elektrik tüketim borçları olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davalı elektrik şirketinin müvekkilinin yazılı başvurusuna olumlu ya da olumsuz cevap vermemesinin açıkça kanun ve yönetmeliklere de aykırı olduğunu, diğer komşu meskenlerin abonelik sahibi olmaları da dikkate alındığında müvekkilinin kiraladığı meskene daha önce elektrik akımı verilip verilmediği, veriliyor ise bağlantı anlaşması dahilinde mi yoksa bağlantı anlaşması olmadan mı elektrik enerjisi sağlandığı, eğer öncesinden enerji kullanımı söz konusu ise söz konusu meskene ait daha önceden yapılmış bir bağlantı anlaşması ya da başvurusu olup olmadığını başvuru var ise kim tarafından yapıldığı, bağlantı anlaşması yapılmış ise bağlantı anlaşmasının feshedilip edilmediği, feshedilmiş ise kim tarafından ne zaman ve neden feshedildiğinin dağıtım şirketinden sorulması gerekirken bu hususta inceleme ve araştırma yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, abonelik sözleşmesi yapılmamasına dair muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davalı elektrik şirketince verilen müzekkere cevabında, davacının kiraladığı taşınmazda dava dışı dağıtım şirketi ile Dağıtım Bağlantı Anlaşması yapılmaması nedeniyle elektrik verilemediğinin belirtilmesine, davacı tarafça Yönetmeliğe uygun olarak başvuru yapıldığının da iddia edilmemesine, bu itibarla Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.