Anahtar kelimeler: Pabuç Tabir Makina Satımdan İmalatını Diye Sipariş Faturayı Borçluya Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafından talep ve sipariş edilen 900 adet arotos pabuç diye tabir edilen makina parçasının imalatını yaptığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, ürün bedeli olan 15.579,54-TL'nin 13.12.2015 tarihli ve Seri . sıra no ... sayılı faturayı düzenleyip davalı borçluya teslim ettiğini, ürün bedelinin ödenmediğini, borçlu şirket hakkında Adana .. İcra Dairesinin 20.06.2018 tarih ve ....-... sayılı takip dosyası açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takip dosyasının durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalı tarafın vaki itirazının iptaline, takibine devamına, fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydı ile %20 haksız inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhinde Adana ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takiple 20.06.2018 tarihli ilamsız takip başlatıldığını, takibe karşı yetki itirazında bulunulduğunu, 15.08.2022 tarihli karar ile dosyanın Küçükçekmece Adliyesine gönderilmesine karar verildiğini ve akabinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takiple 07.02.2024 tarihli ödeme emri tebliğ edildiğini, alacaklı vekilinin 15.08.2022 tarihli talebiyle yetki itirazına muttali olduğu ancak İİK m.59 gereği gerekli masrafları 07.02.2024 tarihinde yatırdığı göz önüne alındığında; 07.02.2024 tarihi itibariyle HMK m.20"de belirtilen 2 haftalık kesin süre geçtikten sonra talepte bulunduğunun kabulü ile takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün artık işlem yapmaya yetkisi olmamakla takibin iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, aynı gerekçelerle iptaline karar verilmesi gereken bir takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacıya yapılan işler sebebi ile müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu beyanla, öncelikle davanın usulden ve nihayetinde esastan reddine karar verilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda:"1-) Davacı vekili tarafından mahkemye sunulan 23.12.2025 tarihli dilekçede davacıya ait 2015- 2016 yılları defter ve belgelerinin bulunamadığından mahkemeye sunulmadığı beyan edilmiş olup davacı defterlerinin olmaması nedeni ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamamaıştır.2-) Dosya muhteviyatına Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderile E-.... nolu ayd gayrimenkule ait 2015 yılı karşılaştırmalı alış satış analiz verilerinin incelenmesi neticedsinde davalının davacıdan 2015 yılında | adet belge karşılığı kdv hariç 13.203,00 TL lik faturanın göründüğü(genel kdv oran 2015 yılında %18 olması nedeni ile kdv dahil belgenin 15.579,54 TL olabileceği)3-)Dosya muhteviyatında davacının davalıya düzenlemiş olduğu cari hesaba konu faturanın görselimin bulunmadığı,malın teslimine duir herhangi bir belgenin bulunmadığı ,cari hesaba konu ödemeler,banka dökümleri vs bulunmadığından değerlendirme yapılamamış olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.Dosya, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas -.../.... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmekle, mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.Davacı taraf, davalıya sipariş üzerine ürün imal edilerek gönderildiğini ancak ürün bedeline ilişkin kesilen fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini belirterek söz konusu alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise borçlarının bulunmadığını aksine taraflar arasındaki iş ilişkisi kapsamında davacıdan alacaklı bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ticari defter ve kayıtlarının kaybolduğu gerekçesi ile sunulmadığı, bu nedenle takibe dayanak faturanın davacı defterlerindeki durumunun incenelemediği, dava ve takip konusu faturanın görselinin de incelemeye sunulmadığı, fatura konusu malın tezlimine ilişkin de bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup, bunun üzerine davalı defterlerindeki kayıt durumunun tespiti için davalı defterlerinin incelenmesi hususunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılması için davacı vekiline bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını ikame etmesi hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği ancak delil avansı ikame edilmediği için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatla mükellef olduğu ancak una ilişkin ispata yarar ticari defter ve kayıtlarını, faturayı, irsaliyeyi vb. yazılı delili dosyaya sunmadığı, davalı defterlerinin incelenmesi hususunda yatırılması gereken bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını da sonuçlarının ihtaratlı olarak hatırlatıldığı kesin süreye karşıh ikame etmediği anlaşıldığından davacının usulüne uygun kesin deliler ile ispatlanmayan davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 19.485,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ....e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır