Anahtar kelimeler: Bayii İşl Çorlu Seyahat Ödememesi Cari Servis Ştinin Vermekte Turizm
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Bayii olarak ...-... ve ...'da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, son olarak Davalı ... Seyahat ve Turizm İşl. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten;10 adet araç satın almış olduğunu, bakiye araç bedellerini ödemediğini, anılan araç satışlarına istinaden davalının müvekkili şirkete 16.245,42 TL bakiye borcu kaldığını, davalının işbu borcu ödememesi üzerine 11.03.2019 tarihinde, Çorlu ... Noterliğinin ... keşide numaralı ihtarı ile davalı temerrüde düşürülerek, bakiye borcun ödenmesi talep edilmiş olsa da davalı yanın borcunu ödemediğini, aradan geçen bunca zamanda davalının, araç satışından kaynaklı cari hesap borcunu hala ödemediğini, anılan sebeplerle işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğduğunu beyanla, davalarının kabulüyle, 16.245,42 TL olan cari hesap bakiyesinin, temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizliyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının ve taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı müvekkili şirketin 10 adet araç satın aldığını ve araç bedellerinin davalı müvekkili şirketin ortakları tarafından şirket adına, şahsen ve yine ortakları ve şirket adına 3. şahıslar tarafından banka yoluyla davacı tarafa ödendiğini, bu hususun da müvekkili şirketin ortakları ve şirket adına 3. şahıslar tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ile ve davacı tarafın imzalı belgeleri ile sabit olduğunu, kaldı ki bu hususta bir kısım ödemelerin eksik işlendiğini, davacı tarafa ait cari hesap raporu ile de durumun ortada olduğunu, belirttikleri üzere davacı tarafın bir kısım ödemeleri kayıt ve belgelerine eksik işlemiş olduğunu, eksik işlenmiş olan kayıt belge ve ödemeler kısmına itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin .../... Esas- .../... Karar sayılı 22.03.2021 tarihli kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile; " ... Dosyada mübrez 17.09.2018 tarihli sipariş formu fotokopisinde imza bölümünde elle yazılıp imzalandığı anlaşılan "40.850 TL nakit olarak alınmıştır." şeklindeki ödeme kaydı üzerinde durulmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Buna göre mahkemece belge aslının ibrazı sağlanarak bu delil değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir." şeklinde karar verilerek istinaf incelemesi sonrası mahkememize gönderilen dosya eldeki esası almıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, bakiye fatura alacağından kaynaklı alacak davasıdır.Davacı taraf, davalıya on adet araç satıldığını, karşılığında davalı yanca yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, 16.245,42 TL bakiye tutar kadar alacaklı bulunduklarını belirterek alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise davacıdan satın alınan on adet araca ilişkin satın satın alma karşılığında davalı şirkete, şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere yapılan ödemeler kapsamında borçlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce istinaf incelemesi öncesi yapılan yargılamada tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı ancak sunulan davacı muavin kayıtlarında davalı ödemelerinin yer aldığı ve davacının dava tutarı kadar alacaklı göründüğü, davalının ise sunduğu kendi ticari defter ve kayıtlarında ödemeleri dışında davacıya 17.865,33 TL borçlu görüldüğü anlaşılmıştır. Ancak istinaf ilamında da belirtildiği üzere davalı tarafın savunmalarda 17.09.2018 tarihli satış sipariş formu içeriğinde davacıya 40.850 TL yapılan peşin ödemenin bulunduğu ve bu ödeme kaydının defterlere kayıtlı olmamasına rağmen dikkate alınması gerektiği yönündeki beyanları kapsamında dosyada mübrez 17.09.2018 tarihli sipariş formu fotokopisinde imza bölümünde elle yazılıp imzalandığı anlaşılan "40.850 TL nakit olarak alınmıştır." şeklindeki ödeme kaydı üzerinde durulması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemede, ilgili sipariş formunun aslının sunulduğu ve mahkememiz kasasına alındığı, tarafların beyanlarına göre yapılan tespit kapsamında "40.850 TL nakit olarak alınmıştır." yazısı altındaki imzanın davacı şirket çalışanı ... olduğunun belirlendiği, söz konusu █████/2018 tarihli sipariş formu kapsamında ...'nun talimat yolu ile isticvabının gerçekleştirilmesinin sağlandığı, isticvap beyanında ...'nun sipariş formundaki altındaki yazının ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ve beyan ettiği anlaşılmakla ve davacı tarafın ...'nun kendi çalışanları olduğunu da belirtmeleri ve kabul etmeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının kendi defterlerine göre davacıya borçlu olduğu miktarı da aşan bir ödemenin yapılmış olduğunun isticvap beyanı ile doğrulanan sipariş formu ile anlaşılması sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının kalmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın REDDİNE;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 277,44-TL peşin harcın mahsubu ile 454,56-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 70,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 16.245,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır