vkn firmada anlaşamama onarımı firmaya eylemden kasko akabinde talebiyle durduğunu

Anahtar kelimeler: Vkn Firmada Anlaşamama Onarımı Firmaya Eylemden Kasko Akabinde Talebiyle Durduğunu

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkil şirkete ait ... plakalı araç davalı ... Şirketi'nin kasko sigortalısı olduğu, kaza sonrasında aracın bakım ve onarımı ... isimli (VKN: ...) firmada yaptırıldığı, firmaya yapılan ödemelerin kasko şirketinden karşılanması talebiyle müvekkili şirketin davalı şirkete başvuruda bulunduğu, taleplerinin karşılanmadığı, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, akabinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin müvekkiline karşı borcu bulunduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamını, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın kazaya karışması neticesinde tamir ve onarım masrafları için dava dışı ... isimli firmaya yaptırıldığını, davalıdan bu masrafların karşılanması talep edilmesine rağmen davalının bu masrafları karşılamaması neticesinde davalı aleyhine ... 5. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 5. İcra müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ... Ltd. Şti. borçlunun dosyamız davalısı ...A.Ş olduğu takibe dayanak borcun 109.850,00 TL asıl alacak ve 17.696,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 127.546,00 TL olduğu görülmüştür.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmek durumundadır.

Dosya davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasarı kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği ve davacının icra takibinde haklı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için 1 smmm, 1 otomotiv ve 1 Sigortaca bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli raporda; Dava dosyasına sunulan hasar ve onarım fotoğrafları incelendiğinde eksper raporunda belirtilen parçaların hasara maruz kaldığı, değişmesi gereken yedek parça ve yapılacak olan onarımlara ilişkin işçilik bedellerinin olay tarihindeki parça ve işçilik piyasa bedellerine uygun olduğu ve meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 114.049,81 TL olduğu, KDV dahil 4.200,00 TL bedelin davalı tarafından ayrıca ödemiş olduğu dikkate alındığına bakiye tutarın KDV dahil 109.849,81 TL olduğu, Araç Tescil Belgesinin tetkikinden; ... 66. Noterliği'nin ... tarihli noter araç satış sözleşmesi ile davacı ...Şti.'nin maliki olduğu tespit edilen, ... plakalı 2021 model ... marka... tipi kamyonet, davalı ....Ş. tarafından, dava konusu 19.10.2024 tarihli trafik kazasını kapsayan ve 22.02.2024-22.02.2025 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu Genişletilmiş Kasko Paket Poliçesi ile rayiç değer üzerinden sigorta edildiğini, Araçta; 62.723,90 TL parça bedelinden 6.272,39 TL iskonto tenzil edilerek bakiye 56.451,51 TL parça bedeli ve 35.090,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam KDV hariç 91.541,51 TL ve KDV dahil 109.849,81 TL hasar tespit edilmiştir. Davacı malik ve sigortalı şirket tarafından; 22.11.2024 tarihli KDV dahil 109.850,00 TL onarım faturasına karşılık, davalı kasko sigortacısı ... A.Ş. adına 26.11.2024 tarihli yansıtma faturası da düzenlenmiştir.

Dava konusu 19.10.2024 tarihinde ...'da aynı istikamette seyreden önündeki ... plakalı araca çarpması sonucunda vuku bulan trafik kazasının ve kazda hasar gören davacıya ait kasko sigortalı ...plakalı aracın hasarının, dava konusu ... no.lu kasko poliçesinin vadesi içerisinde meydana gelmiş olması ve kasko sigortası genel şartları kapsamında olması nedeniyle, davalı kasko sigortacısı ...A.Ş. tarafından 109.850,00 TL hasar tazminatının, ... no.lu kasko sigorta poliçesi ve ... no.lu hasar dosyası kapsamında davacı sigortalı şirkete ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin sayın mahkemece...plakalı araç tamir bedelini içeren ... no.lu 26.11.2024 tarihli 109.850,00 TL tutarlı faturayı talep etmekte haklı olduğunun kabulü halinde; davacının davalıdan 12.08.2025 takip tarihinde talebi 109.850,00 TL asıl alacak ve 06.12.2024 tarihinde itibaren %24 yasal faiz üzerinden 17.696,00 TL faiz olmak üzere 127.546,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Şeklinde rapor sunmuştur.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı taraf ...plakalı aracını davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalatıp kazanın poliçenin teminat süresi içerisinde meydana geldiği, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar ile davacının davadışı firmaya ödediği tutarın davalı tarafın eksperi tarafından tespit edilen değerle ve kaza neticesinde hasarlanan kısımların malzeme ve işçilik bedelleri ile uyumlu olması karşısında davacının aracının tamiri için 3. Kişiye ödemiş olduğu tamirat masraflarını davalıdan talep edebileceği ve davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haklı olduğu ve davalının bu takibe yaptığı itirazda haksız olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, davalının ... 5. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 109.850,00 TL asıl alacak 17.696,00 TL faiz olmak üzere 127.546,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 109.850,00 TL'ye takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 21.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 109.850,00 TL asıl alacak 17.696,00 TL faiz olmak üzere 127.546,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 109.850,00 TL'ye takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 21.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.712,67TL karar harcından peşin alınan 1.540,44TL'nin mahsubu ile bakiye 7.172,23 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL başvurma harcı ve 1.540,44TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 21.510,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır