bilincinde çanakkale yüklediği edimlerinin getirdiğini bursa arsa bölümleri kesinlik inşaat

Anahtar kelimeler: Bilincinde Çanakkale Yüklediği Edimlerinin Getirdiğini Bursa Arsa Bölümleri Kesinlik İnşaat

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında 03.04.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yer alan edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, sözleşmenin ve mevzuatın üzerine yüklediği tüm sorumluluklarının bilincinde olarak yapılan bağımsız bölümleri davalı arsa sahibine eksiksiz şekilde teslim ettiğini, anılan taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının ruhsatının 18.01.2017 tarihinde, kullanma izninin ise 21.09.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından alındığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili şirkete ait olacağının, 4 ve 5 numaralı dubleks bağımsız bölümlerin ise davalı arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, gelinen aşamada davalı tarafından müvekkili şirkete isabet eden 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili şirketin bilgisi ve muvafakati ile üçüncü kişilere satıldığını, ancak davalı arsa sahibi üzerine tescilli olan 1 numaralı bağımsız bölümün müvekkili şirkete devrinin gerçekleşmediğini, davalının devirden imtina ettiğini, bu nedenle dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 687 ada, 10 parselde yapılan inşaattaki 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tapuda kayıt ve tesciline, mümkün değilse iskân tarihindeki değerinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, devamında sunduğu beyan dilekçesinde; davacı şirket yetkilisinin kendisine 70.000,00 TL ve 25 adet Cumhuriyet altını borcu bulunduğunu, bu nedenle devir borcundan kaçındığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar, 14.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ... ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 687 ada, 10 no.lu parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde Mahkeme veznesine depo edilen 70.000,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar, 14.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar, 30.11.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 687 ada, 10 no.lu parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline, davacı tarafça depo edilen 70.000,00 TL bedelin istek halinde derhal kendisine iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar, 30.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı arsa sahibinin savunması takas değil mahsup niteliğinde olduğundan her zaman ileri sürülebilecek olup, mahsup savunmasına ilişkin iddialar değerlendirilerek esas hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, .. Mahallesi, 687 ada, 10 no.lu parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 70.000,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemeden hem 70.000,00 TL, hem de 25 adet Cumhuriyet altını, yani her iki alacak defi yönünden de isticvap yapılması talep edilmiş olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde yalnızca 70.000,00 TL'lik alacak yönünden isticvap yapıldığını, 25 Cumhuriyet altını yönünden de ayrıca herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını,

b. Davacı şirket yetkilisinin, davalıya, 70.000,00 TL ve 25 Cumhuriyet altını borcu sabit olup bu borcun kanıtlanabilmesi için ... ... tanık olarak gösterdiklerini, ancak dinlenmediğini,

c. Dava dosyasında sabit mesaj kaydından müvekkilinin alacağının 70.000,00 TL'den fazla olduğunun açıkça anlaşıldığını,

d. Mahsubuna karar verilen 70.000,00 TL'nin günümüz koşullarına göre değiştirilerek ve güncellenerek ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, mümkün değilse değerin tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.